Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании договора цессии обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 18 мая 2021 года иск был удовлетворен, постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей,

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, и «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

4 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения от ДТП перешло истцу.

12 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился к страховщику с претензией об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, однако страховое возмещение выплачено не было.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 7 июля 2020 года требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 81 600 руб., неустойка за просрочку выплаты УТС – 73, 16 руб., было отказано во взыскании расходов на оценку и юридические услуги.

На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.7 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.25 указанного Федерального закона).

Судами было установлено, что виновные действия ответчика, допустившего нарушение обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами. Вопреки доводам жалобы, несение предусмотренных законодательством расходов на содержание службы финансового уполномоченного страховщиком не может считаться формой возмещения убытков потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, распределив судебные расходы по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров