Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 о признании незаконным самовольного захвата земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным самовольного захвата земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование требований указано на то, что по результатам проведенного осмотра по адресу: <адрес>, МКР №, установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение действующего законодательства осуществил самовольный захват земельного участка, расположенного в МКР № городского округа <адрес>, географические координаты: долгота <данные изъяты>, широта <данные изъяты>, с установкой нестационарного объекта жилого вагона (ГПД). Он неоднократно был предупрежден о необходимости освободить незаконно занятый земельный участок и вывезти за пределы города жилой вагон, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о необходимости освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им исполнено не было.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования Администрация городского округа «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворены, признан незаконным самовольный захват ФИО1 земельного участка, расположенного в МКР № городского округа <адрес>, географические координаты: долгота <данные изъяты>, широта <данные изъяты>, с установкой нестационарного объекта жилого вагона, на него возложена обязанность освободить указанный земельный участок, в случае отказа ФИО1 освободить земельный участок за свой счет, на него возложены все расходы Администрация городского округа «<адрес>» Республики Дагестан по сносу нестационарного объекта жилого вагона. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находи состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования органа местного самоуправления, посчитав их обоснованными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В обоснование своего вывода суды со ссылкой на положения статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указали на то, что жилой вагончик ответчиком установлен самовольно путем самовольного захвата земельного участка, разрешения на его установление органом местного самоуправления не выдавалось, правоустанавливающих документов на земельный участок, где размещено строение, у ответчика не имеется.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура согласования и выдачи разрешения на строительство жилого объекта.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций данные требования процессуального закона не выполнили.

Ответчик, возражая против иска, ссылался в суде первой инстанции на то, что жилое помещение в передвижном вагоне ему с семьей было предоставлено по ордеру, куда он заселился и проживает с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по месту проживания, при этом вселился в вагон, который был установлен на том месте, где он и находится и находился все время проживания, он его не перемещал.

На этот предмет к материалам дела приобщено письменное возражение ответчика, к которому приложена копия ордера и копия решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из копии ордера, выданного АО «Черкессгэесстрой», следует, что ФИО1, как сотруднику МВД (спецкомендатура), с семьей из 2-х человек была предоставлена жилая площадь ГПД на <адрес> площадью 30 кв.м, в составе семьи указана мать ФИО9 (<данные изъяты>).

Также из копии упомянутого решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в суд с иском, оспаривая неправомерные действия Администрации <адрес> Республики Дагестан, выраженные в принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о сносе <адрес>, состоящего из передвижных деревянных домиков с выделением проживающим в них лицам жилья в жилых домах и переносе домиком ГПД в <адрес> для строительства ГЭС, в удовлетворении иска отказано. Установлено, что названный истцом документ не принимался, в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского Совета народных депутатов был выделен земельный участок 0,45 га в <адрес> для строительства домов лицам, проживающим в ГПД, с выплатой 125 тыс. рублей для строительства дома с передвижением домиков на новое место, от данного предложения ФИО1 отказался, требуя благоустроенную квартиру, тогда как ГПД был предоставлен ему иной организацией, на учете на получение жилья он не состоит. Кроме того, суд со ссылкой на нормы статьи 91 ЖК РФ указал на то, что до постановки вопроса о выселении в связи со сносом домика у ФИО1 не возникает право требования предоставления ему взамен другого жилья (л.д. 44-46).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Как указано выше, ответчик с 1976 г. года по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном строении, правомерность его вселения в спорное строение в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Кроме этого, к исковому заявлению приложена копия протокола № Кизилюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что более <данные изъяты> существует <адрес>, образованный для нужд строителей Кизилюртовского завода фосфорных солей и других предприятий, где сосредоточены 37 ГПД без каких-либо элементарных условий для проживания, в которых проживают 44 семьи, принято решение о выделении 0,45 га под индивидуальное жилищное строительство и денежные средства в размере 125 т. рублей <данные изъяты> (согласно приложению, где под № значится ФИО9) (л<данные изъяты>).

При таком положении усматривается, что спорные правоотношения возникли не в связи с самовольным захватом ответчиком земельного участка под установку передвижного жилого домика, основанными на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке на не отведенном для этих целей земельном участке, влекущих снос строения, как на то ссылка истец, а на иных взаимоотношениях сторон, вытекающих фактически из прекращения по инициативе органа местного самоуправления права проживания истца в этом домике, куда он заселился на основании ордера, не оспоренного в ходе рассмотрения дела, проживает постоянно и зарегистрирован по месту проживания, данный домик не возводил и не устанавливал, другого жилья не имеет.

В этой связи судам при разрешении спора следовало привести оценку представленным сторонами документов и возражениям, уточнить заявленные требования, исходя из чего правильно установить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, что сделано не было.

В том случае, если заявлялись требования на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало проверить, имеются ли по делу перечисленные в данной норме основания для удовлетворения требований органа местного самоуправления с учетом представленных истцом возражений и документов.

Также судами в нарушение норм статьи 13 ГПК РФ не учтены факты, установленные названным выше решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, не проверялось, принята ли на территории городского округа какая-либо программа, связанная с переселением временного поселка, какие меры на этот предмет принимались, как этот вопрос обсуждался с ответчиком.

Кроме того, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что земельный участок, на котором находится спорное строение, выделен для строительства многоквартирного жилого дома (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Если поводом для обращения в суд явилось выделение участка для строительства многоквартирного жилого дома либо по иным основаниям, влекущие снос строения и лишения ответчика единственного жилья судам надлежало привести правильную правовую квалификацию спорных правоотношений и оценить действия истца с учетом соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6