Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репиной Надежды Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о понуждении к заключению договора водоснабжения,

по кассационной жалобе Репиной Надежды Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя МУП «Водоканал» - Гайдидей И.Н., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репина Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о понуждении к заключению договору водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору купли-продажи от 10.03.2020 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у ИП Писарева Ю.В.

11.03.2021 ИП Писарев Ю.В. выдал разрешение Репиной Н.Н. на врезку к наружному водопроводу и колодцу, принадлежащему ему на праве собственности/балансовой принадлежности.

В договоре купли-продажи земельного участка в п.4.1.3, также было указано на обязанность предоставить разрешения на подключение к инженерным сетям (газоснабжение, электроснабжения и водоснабжения), принадлежащих продавцу и находящихся на земельном участке с кадастровым номером №.

25.08.2021 истцом было подано заявление в МУП «Водоканал» г.Ставрополя о подключении к водоснабжению и заключению соответствующего договора.

Письмом МУП «Водоканал» г. Ставрополя №13584-04 от 27.08.21 ей в технологическом присоединении отказано, с ссылкой на то, что резерв пропускной способности водопроводной сети Юго-Западного района г.Ставрополя в районе жилого района «Новая Деревня» исчерпан.

Полагает, что данный отказ ответчика является незаконным.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2023, в удовлетворении исковых требований Репиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Реиной Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при повторном рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями при повторном рассмотрении дела, с учетом положении статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебными инстанциями установлено, что на момент обращения истца к ответчику у него отсутствовала по объективным причинам техническая возможность подключения объекта капитального строительства истца. Однако, также установлено, что в период рассмотрения дела застройщиком жилого массива ИП Писаревым Ю.В, завершено строительство накопительного резервуара с насосной станцией, что обеспечило техническую возможность подключения объектов жилого массива «Новая деревня» к централизованной системе холодного водоснабжения, в подтверждение чего представлены акты освидетельствования скрытых работ от 26.05.20123, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода от 26.05.2023, акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов от 26.05.2023, акт индивидуального испытания оборудования от 26.05.2023.

Также установлено, что 17.05.2023 МУП «Водоканал» уведомил истца о наличии технической возможности подключения принадлежащего ей объекта к централизованной системе водоснабжения (т.2. л.д. 138), в адрес Репиной Н.Н. направлен проект типового договора №ИВ-2305/8703 от 17.05.2023 о подключении (технологическом присоединении), что подтверждалось стороной истца. Разработаны технические условия присоединения от 17.05.2023.

Однако, истец на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направленный проект договора на подписал, предусмотренные с его стороны действия для подключения водоснабжения не выполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной Надежды Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная