Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2019 (УИД 55RS0031-01-2019-000064-41) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Саргатского районного суда Омской области от 12 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась в Саргатский районный суд Омской области с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 12 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 447 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г. решение Саргатского районного суда Омской области от 12 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Саргатского районного суда Омской области от 12 апреля 2019 г. изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г. отменить.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес><адрес>.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-746/2016 произведен раздел жилого дома по указанному адресу, ФИО3 и ФИО4 судом выделено помещение № 1 (кухня) площадью 18,2 кв.м., помещение № 3 (сени), а ФИО2 - помещение № 2 (комната) площадью 16 кв.м., с выходом из дома на месте одного из окон.

8 июня 2016 г., 23 июня 2016 г., 27 июня 2016 г. между ФИО2 и ФИО5 заключены договоры подряда на общую сумму 6 000 рублей, предметом которых являлось выполнение последним работ по восстановлению работоспособности колодца, утраченной в результате умышленного повреждения сособственником ФИО3, ремонта сорванных запорных устройств на дверях калитки, разбарикадирования входных дверей в помещения жилого дома, демонтажа сборной строительной конструкции для колодца, разборки нижнего деревянного барабана со выпиливанием отверстия для ведра в шахту колодца, устройства наземной части сооружения колодца, чистки колодца, вынесение шифоньера, ржавой кровати, старого кресла из жилого помещения во вспомогательное, перенос старой тумбы под телевизор с телевизором на другое место в жилом помещении, вынесение плиты из кухни в помещение вспомогательного значения.

ФИО6, полагая, что ФИО3 причинил ей своими действиями материальный ущерб, испортил уксусом, находящуюся в доме и принадлежащую ей куртку стоимостью 2 500 рублей, испортил клеенку (150 рублей), у нее исчез укрывной материал (200 рублей), поцарапан пол в доме, сорваны обои, дверь из кухни в жилую комнату заколочена бревнами, крышку колодца ответчик прибил к деревянному барабану, ограничив истца в пользовании водой, а также забил межкомнатную дверь и моральный вред нанеся ей побои и распространив сведения оскорбительного характера, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика материальный ущерб в размере 6 000 рублей по выполнению подрядных работ в отношении колодца и дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152, 209, 247, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения работ по договорам подряда на сумму 6 000 рублей и доплаты денежных средств в указанном размере подтверждены материалами дела, а ответчиком факт закрытия колодца, забивания запоров, дверей, вынесения мебели из жилого помещения во вспомогательное помещение не оспаривался; установив обстоятельства, при которых ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате которых она испытывала нравственные и физические страдания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом принципа пропорциональности, суд перовой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов в размере 3 447 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменив решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены полно и правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Саргатского районного суда Омской области от 12 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова