Гражданский кодекс часть 1

на определение Озерского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2019 г.,

установил:

Колесникова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шишкиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату пошлины за получение выписки на земельный участок в размере 1550 рублей, расходов на оплату геодезических работ и подготовку схемы земельного участка в размере 5000 рублей, на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, на оплату заключения эксперта <данные изъяты> в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2485 рублей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Колесниковой М.В. к Шишкиной Н.В. об исправлении реестровой ошибки.

Определением Озерского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. заявление Колесниковой М.В. удовлетворено частично; с Шишкиной Н.В. в пользу Колесниковой М.В. взысканы судебные расходы по делу № рублей – за представительство в суде, 1550 рублей – за получение выписок, 10000 рублей – за заключение <данные изъяты> всего – 21550 рублей; в остальной части отказано, возвращена из бюджета муниципального образования городского округа Озеры пошлина в сумме 2485 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. частная жалоба Шишкиной Н.В. удовлетворена, определение Озерского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. отменено, разрешён вопрос по существу; Колесниковой М.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Шишкиной Н.В. судебных расходов отказано; частная жалоба Колесниковой М.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесникова М.В. просит изменить определение Озерского городского суда от 23 сентября 2019 г., взыскав с Шишкиной Н.В. 66500 рублей, вернув государственную пошлину 2485 рублей из бюджета муниципального образования городского округа Озеры, ошибочно оплаченную представителем ФИО5, отменить апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2019 г., ссылается на нарушение норм процессуального права. Колесникова М.В. полагает, что суд первой инстанции несправедливо удовлетворил ходатайство Шишкиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, указывает на удовлетворение решением суда исковых требований, несправедливость размера присуждённых судом первой инстанции издержек.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Озерского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 г. с учётом признания иска ответчиком удовлетворены исковые требования Колесниковой М.В. к Шишкиной Н.В. об исправлении реестровой ошибки; частично исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границы (координат характерных точек) земельных участок с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, – в части границы, разделяющей участки, с приведением установленных решением суда координат границы.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца Колесниковой М.В. о возмещении судебных издержек, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом их уменьшения в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, расходов за получение выписок в сумме 1550 рублей, за оплату заключения ООО «Межа» в размере 10000 рублей, об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение геодезических работ в виду отсутствия документов данной организации в материалах дела, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2485 рублей в виду отсутствия квитанции об оплате госпошлины на эту сумму и ошибочной оплатой пошлины в этом размере, в связи с чем она подлежит возращению, а также расходов на оплату услуг по заверению доверенности как не относящейся к расходам по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Колесниковой М.В. частично и взыскании судебных расходов не основаны на установленных по делу обстоятельствах, находя, что судом первой инстанции ненадлежаще применены и истолкованы нормы процессуального права, пришёл к выводу об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления Колесниковой М.В. о взыскании судебных издержек.

Поскольку Шишкина Н.В., выступающая ответчиком в силу закона как собственник смежного земельного участка, никогда не нарушала и не могла нарушить права и законные интересы истца, изменения границ земельных участков внесение сведений о них в ЕГРН имели место тогда, когда Шишкина Н.В. собственником земельного участка не являлась, определением Озерского городского суда Московской области от 13 января 2013 г. была исправлена описка в указании площади земельного участка ФИО6 с <данные изъяты> квадратных метров на <данные изъяты> квадратных метра, однако на учёт поставлен земельный участок с площадью <данные изъяты> квадратных метров, в целях исправления этой реестровой ошибки, внесённой в сведения о границах земельного участка Шишкиной Н.В. ещё в 2012-2013 г.г. предъявлен настоящий иск, в связи с чем Шишкина Н.В. иск признала и не возражала против исправления реестровой ошибки, Шишкина Н.В. никакими своими действиями на допустила нарушение прав истца, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 40, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Колесниковой М.В. о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, выводы суда – мотивированными и согласующимися с материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом спора о границах на местности между сторонами не установлено. Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца. Предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием её прав ответчиком.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, законом установлен заявительный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Между тем, Колесникова М.К. каких-либо требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции не предъявляла, просила о взыскании расходов на оплату государственной пошлины именно с ответчика.

Таким образом, отмена определения суда первой инстанции и разрешение вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления Колесниковой М.К. сама по себе не препятствует Колесниковой М.К. обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в отдельном порядке.

Довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу ответчиком частной жалобы на определение суда отмену апелляционного определения не влечёт, поскольку определение суда, которым восстановлен означенный срок, является предметом самостоятельного обжалования, вступило в законную силу и предметом проверки в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения не имеется, кассационная жалоба Колесниковой М.В. в части обжалования определения суда первой инстанции, которое было отменено апелляционным определением, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой М. В. в части обжалования определения Озерского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. – без рассмотрения по существу, в части обжалования апелляционного определения Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)