Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о признании недействительным п. 5.5 договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги по поиску и подбору покупателя на принадлежащую ему квартиру общей площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения указанного договора ИП ФИО2 приступил к поиску потенциальных покупателей квартиры. Несмотря на заключенный договор ответчик самостоятельно продал свою квартиру ФИО6, переход права собственности к которому зарегистрирован в ЕГРН. Согласно условиям договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ объект подлежит продаже по цене, установленной Заказчиком, в размере 3 350 000 рублей; оплата услуг исполнителя составляет 50 000 рублей; оплата услуг исполнителя производится в день подписания основного договора перехода права на объект. В силу п. 5.5 договора в случае, если в период действия договора или в течение 6 месяцев со дня досрочного его расторжения заказчиком, последний подпишет договор купли-продажи объекта, либо иной договор, по которому будет осуществлен переход права собственности на объект, с организацией или физическим лицом, минуя исполнителя, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 6% от рыночной стоимости квартиры. Поскольку в нарушение условий указанного договора ФИО3 без участия истца заключил с ФИО6 договор купли-продажи квартиры, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о признании недействительным п. 5.5 договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 с покупателем ФИО6 переговоры не вел и не встречался, объект недвижимости не показывал, о продаваемом объекте недвижимости покупателю ФИО6 стало известно из объявления, размещенного самим ФИО3 до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил ИП ФИО2 заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО3 квартира была продана ФИО6ФИО3 полагал, что пункт 5.5 договора на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как нарушает его права как потребителя. Просил признать недействительным п. 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Признан недействительным п. 5.5 договора об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО3 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги по поиску и подбору покупателя на принадлежащую ему квартиру общей площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения указанного договора ИП ФИО2 приступил к поиску потенциальных покупателей квартиры, разместил объявления о продаже квартиры в сети интернет, квартира неоднократно показывалась потенциальным покупателям.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО3 вознаграждения по договору возмездного оказания услуг и штрафа ИП ФИО2 указал, что ФИО3 в нарушение условий договора возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ без участия истца заключил с ФИО6 договор купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, исходил из того, что ИП ФИО2 договор возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в полном объеме, что порождает на стороне заказчика обязанность оплатить оказанные услуги.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что квартира была продана ФИО6 в результате исполнения ИП ФИО2 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по поиску покупателя квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, в т.ч. смыслу и содержанию заключенного сторонами договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции об обязанности ФИО3, который самостоятельно нашел покупателя и продал свою квартиру, выплатить за это истцу вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции признал незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 штрафа, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что такое толкование условий договора от ДД.ММ.ГГГГФИО3 с очевидностью не мог иметь в виду при его заключении, и оно явно противоречит обычной практике взаимоотношений агентств недвижимости и их клиентов.

Отказывая ФИО3 в признании незаконным п. 5.5. договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего штраф за продажу ответчиком своей квартиры без участия истца в т.ч. в период его действия, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность уплатить штраф никаких прав ответчика как потребителя не нарушает.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что п. 5.5. договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе явные противоречия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания договора и объяснений представителя истца следует, что штраф установлен на случай неполучения истцом оплаты по договору. То есть получение истцом оплаты по договору исключает возможность взыскания с ответчика штрафа.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному противоречию и взыскал с ФИО3 одновременно и вознаграждение по договору и штраф за продажу своей квартиры без посредничества истца, что свидетельствует о таком толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, что явно противоречит обычной практике взаимоотношений агентств недвижимости и их клиентов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права ФИО3 как потребителя нарушены, а также, учитывая, что ФИО3 не было представлено доказательств направления в адрес ИП ФИО2 заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), п.4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении иска.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из наличия установленного факта нарушения прав ФИО3 как потребителя условиями договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в п.5.5 данного договора, а также из того, что ИП ФИО2 не было представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих исполнение им договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 нарушено обязательство по договору, самостоятельно заключен договор купли-продаж, вследствие чего он обязан оплатить штраф в размере 6 %, установленный по соглашению сторон, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8

Постановление11.05.2021