Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Платан» на определение мирового судьи судебного участка №4 5 Ботлихского района Республики Дагестан от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

3 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 45 Ботлихского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ №2-74/2020 о взыскании Абакаровой Х.М. в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

18 мая 2023 года (12 мая 2023 года согласно штемпелю на конверте) ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указали, что исполнительный лист утрачен после окончания исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №45 Ботлихского района Республики Дагестан от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2023 года, заявление ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Платан» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку ООО «Платан» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного в ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к взысканию не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что исполнительных лист утерян. Данных о том, возбуждалось ли исполнительное производств, об его окончании, возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, либо об утрате исполнительного производства, суду не представлено.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно были применены положения ст. 430 ГПК РФ, регламентирующие порядок выдачи дубликата исполнительного листа, а также положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 (ч. 2) ГПК РФ, поскольку заявитель с таким требованием не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что после вступления судебного приказа в законную силу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абакаровой Х.М. и 16 августа 2021 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается приложенной к заявлению копией скриншота с сайта ФССП России, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, поскольку исходя из представленной информации с сайта ФССП России в отношении Абакаровой Х.М. возбуждалось исполнительное производство на основании судебного приказа от 02 апреля 2020 года по делу № 2-74/2019, тогда как заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа на основании судебного приказа от 3 марта 2020 года по делу № 2-74/2020.

При отсутствии доказательств предъявления судебного приказа к исполнению, возвращении его взыскателю, обстоятельств, при которых срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, и обращении с заявлением о выдаче дубликата после установленного законом 3-летнего срока, нижестоящие суды правомерно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №45 Ботлихского района Республики Дагестан от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Трегулова К.К.