Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2021 (УИД 50RS007-01-2020-005616-27) по иску СНТ «Полет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования СНТ «Полет» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Полет» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с февраля 2018г. по 25 августа 2020 г. в размере 115825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., всего 139341 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований СНТ «Полет» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности не подтверждены объективными доказательствами, что оплата электроэнергии производилась ответчиком по показаниям счетчика, установленного официально на участке с 5 ноября 2011 г. Указывает, что без решения общего собрания СНТ «Полет» был установлен комплекс ГОСАН, договор на обслуживание которого не заключался, поскольку садоводы не давали на это своего согласия, в связи с чем официальных показаний системы садоводы не видели. Ссылается на то, что судом не было учтено, что в течение спорного периода с февраля 2018 г. по март 2019 г. договора на обслуживание системы заключено не было, следовательно, показания прибора учета никем официально не снимались и не фиксировались, обслуживанием системы никто не занимался. Указывает, что размер задолженности выставлен судом на основании данных частного сайта СНТ «Полет» с названием «Вишневый сад», однако данные на указанный сайт вносятся от руки, а не передаются непосредственно с прибора учета, в связи с чем не могут быть признаны официальным источником, поскольку данный сайт не имеет отношение к системе учета электроэнергии. Ссылается на то, что в деле отсутствуют данные о том, за какой период, с каких приборов учета и кем снимались показания, отличающиеся от оплаченных ответчиком, не представлены документы на установку и обслуживание системы автоматического учета, истцом не представлено сведений того, что истец является собственником энергопринимающих устройств, не доказано право на установку прибора учета электроэнергии. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то, что договор обслуживания системы ГОСАН заключался на один год, что позволяет руководству СНТ выставлять показания бесконтрольно. Полагает, что при рассмотрении дела судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а именно показания прибора на начало спорного периода, показания прибора на конец спорного периода, не учтены оплаченные истцом за данный период платежи.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м, земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м, земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м, земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО1 является членом СНТ «Полет» и присоединен к электросетям СНТ «Полет», пользуется электрическими сетями, принадлежащими СНТ «Полет», и получает от него электрическую энергию (мощность), которую должен своевременно оплачивать.

Электроснабжение жилых домов СНТ «Полет» осуществляется через электрические сети и энергопринимающие устройства, принадлежащие СНТ «Полет».

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Полет» к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности), реестром источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Поставка электрической энергии (мощности) в электрические сети СНТ «Полет» производится ПАО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № 90053610 от 12 декабря 2006 г. и оплачивается СНТ «Полет» за фактически потребленную электроэнергию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик является собственником вышеуказанных земельных участков, но ввод электроэнергии к участкам ответчика осуществляется по одному подключению к земельному участку №, кадастровый номер №, общей площадью 600 кв.м, за потребление которой производит оплату не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был предоставлен расчет задолженности за период с февраля 2018 года по 25 августа 2020 г. в размере 115825 руб., произведенный на основании показаний контрольно-измерительного прибора учёта электроэнергии «Марка» (тип счетчика) БИМ 3220.04 ЕНС 6.1 заводской номер 371441, с которого снятие показаний потребления электроэнергии происходит ежемесячно специализированной организацией ГОСАН в автоматическом режиме с помощью системы учета электроэнергии «СУП-04» и высылается электронным способом, данные о потребленной электроэнергии размещаются на сайте «Вишневый сад» по каждому абоненту, присоединенному к сетям СНТ.

Судом установлено, что для учета потребления электрической энергии в СНТ «Полет» установлена система «СУП-04», учет ведется через энергетическое оборудование ГОСАН НТЦ (автоматизированный сбор информации со счетчиков). Заключен договор на абонентское обслуживание системы учета электроэнергии «СУП-04» от 13 марта 2019 г. между ИП ФИО2 и СНТ «Полет».

Согласно представленным истцом документам, контрольно-измерительный прибор учёта электроэнергии «Марка» (тип счетчика) БИМ 3220.04 ЕНС 6.1 заводской номер 371441, а также установленная система «СУП-04», которая ведется через энергетическое оборудование ГОСАН НТЦ, являются сертифицированными, что подтверждается сертификатами соответствия, свидетельствами об утверждении типа средств измерений.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 81, 138 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»), исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленный контрольно-измерительный прибор учёта электроэнергии «Марка» (тип счетчика) БИМ 3220.04 ЕНС 6.1 заводской номер 371441, а также установленная система «СУП-04» находятся в неисправном состоянии и имеют неточности при измерении, приведшие к неправильному отражению данных учета или осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, что имеет место задолженность ответчика за потребленную электроэнергию, что истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан верным, что ответчиком расчет задолженности допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не оспорен, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные о потребленном объеме электроэнергии и показания счетчика вносятся произвольно, а не передаются непосредственно с прибора учета и не могут быть признаны официальным источником, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные ответчиком достоверными доказательствами.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что договор на обслуживание системы не продлевался, постоянное обслуживание не требуется, поскольку интервал между поверками прибора учета составляет 12 лет, что подтверждается ответом на запрос суда ИП ФИО2 от 3 марта 2021 г., из которого следует, что межповерочный интервал счетчиков БИМ 3220.ХХ составляет 12 лет.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи