Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ Центр» о взыскании расходов по устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТТМ Центр» о взыскании расходов по устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «ТТМ Центр» был заключен договор № 882, в соответствии с которым ООО «ТТМ Центр» обязалось поставить, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль - фургон (изотермический) АФ-3720АА (Форд) VIN №, за автомобиль истцом уплачена сумма в размере 1880000 руб.

Согласно положениям 3.1. договора грузовой автомобиль предназначен для использования в предпринимательской (коммерческой) деятельности по перевозке грузов в соответствии с техническим назначением, установленном на автомобиле – шасси, кузова – фургона.

Договором между сторонами определены условия наступления гарантийных обязательств. На шасси автомобиля гарантийные обязательства несет завод – изготовитель, техническое обслуживание должно проводится уполномоченными СТО. Срок действия гарантии установлен с 30 августа 2017 года на период пробега автомобиля 20000 км или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждено Электронной Сервисной Книжкой.

21 января 2018 года официальным центром СТО выполнены работы по плановому техническому обслуживанию (20000 км), нарушений технического характера в работе автомобиля, в том числе топливной системы, не обнаружено.

1 июня 2018 года истцом при пробеге 39232 км произведено техническое обслуживание автомобиля – произведена замена масла, замена топливного фильтра, тормозных колодок. При проведении диагностики нарушений в работе топливной системы либо двигателя установлено не было.

6 августа 2018 года произошла поломка автомобиля, в связи с чем он был доставлен в дилерский центр ООО «АА Авторусь».

В претензии от 10 августа 2018 года ФИО1 просил ООО «ТТМ Центр» устранить возникшую неполадку, выдать равнозначный автомобиль до проведения ремонта либо заменить транспортное средство на автомобиль надлежащего качества.

В ответ на претензию ООО «АА Авторусь» предложило ФИО1 осуществить ремонт на платной основе.

Из письма ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 22 января 2019 года следует, что ФИО1 обратился в ООО «АА Авторусь» с указанием недостатков: во время движения появился сильный стук со стороны двигателя, вытекло масло; уровень масла не идентифицируется; щуп сухой. При первичной диагностике выявлено: течь масла с теплообменника, присутствуют следы демонтажа теплообменника, на трубках охлаждения нештатные хомуты, обнаружены металлические части КШМ. Гарантийность случая инженером по гарантии дилерского центра не установлена, неисправность вызвана сторонним вмешательством.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленный на экспертизу блок цилиндров в сборе с коленчатым валом и ГБЦ являются частями двигателя, установленного на автомобиль <***>, 2017 года выпуска. В двигателе автомобиля <***> выявлены дефекты: на левой стороне блока цилиндров в зоне 2-го цилиндра сквозной пробой стенок блока размером 90*65 мм с повреждением главной масляной магистрали в зоне разрушения; на левой стороне нижней внутренней части блока цилиндров в зоне 2-го цилиндра отсутствует фрагмент корпуса, на котором конструктивно размещена масляная форсунка; на правой стороне нижней части 2-го цилиндра присутствует выемка, образовавшаяся от контакта с шатуном 2-го цилиндра в процессе работы двигателя; на левой стороне стенки 2-го цилиндра присутствует глубокий окружной задир на расстоянии примерно 97 мм от верхней кромки цилиндра; в зоне 2-го цилиндра присутствует локальное разрушение стенок каркаса масляного картера; шатун 2-го цилиндра разрушен на четыре части, средняя часть шатуна деформирована; поршень 2-го цилиндра разрушен на множественные фрагменты: верхняя часть днища поршня оторвана по зоне 2-го компрессорного кольца. Производственная причина деформации в виде изгиба шатуна 2-го цилиндра двигателя исключается. Разрушение шатуна и поршня 2-го цилиндра не связано с качеством материала, из которого они изготовлены. Разрушение шатуна и поршня 2-го цилиндра является следствием работы ДВС с изогнутым шатуном 2-го цилиндра. Изгиб шатуна 2-го цилиндра произошел вследствие воздействия на него нагрузки, превышающей его конструктивную прочность, и не связан с качеством материала, из которого он изготовлен. Причина обнаруженных повреждение деталей имеет эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисправность двигателя автомобиля произошла вследствие причин эксплуатационного характера, возникших после передачи истцу автомобиля и не является производственным дефектом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, наличие заключения специалиста досудебного исследования с иным выводом основанием для назначения повторной экспертизы не является, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисправность автомобиля произошла в связи с наличием производственного дефекта, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи