Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. напротив <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО10 автомобиль № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (первоначальным кредитором) и ИП ФИО5 (новым кредитором) заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО10 – в СПАО «Игосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 300 руб. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства № составляют 132 100 руб.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 59 800 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб., почтовые расходы в размере 708 руб. 05 коп.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у истца не имеется законного права на подачу искового заявления, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом по настоящему делу, признан незаключенным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, указывает на то, что между ИП ФИО5 и ФИО10 заключен договор уступки, по условиям которого последний передал права требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уступка права требования в обязательства, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде первой инстанции 2-1211/2020) следует, что ФИО10 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков по договору цессии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Вектра, приехавший на место ДТП аварийный комиссар предложил подписать документы, необходимые для выплаты, которые были подписаны ФИО10ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 57 102, 76 руб. в качестве страхового возмещения, при этом указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав. Принимая во внимание, что договор цессии не может быть безвозмездным, ФИО10 просил взыскать с ИП ФИО1 убытки.

Рассматривая апелляционную жалобу истца ФИО10 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно, за какое вознаграждение произведена уступка права требования, пришел к выводу о том, что имеются основания считать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО5 и ФИО8, незаключенным, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, при этом истец имеет права на обращение к страховщику и к лицу, виновному в ДТП, с требованиями о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Принимая во внимание, что договор цессии признан незаключенным, следовательно, какие-либо обязательства и права у сторон договора не возникают на основании статьи 432 ГК РФ, и как следствие к новому кредитору не перешло право (требование) в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное исковое заявление предъявлено ИП ФИО5 в защиту прав другого лица, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

По вышеизложенным обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 134, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-874/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья А.С. Грахова