Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, заявления, свидетельства о праве на наследство по завещанию, недействительными, признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, признании недействительной регистрационной записи;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, заявления недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка в виде оформления доверенности № и удостоверена нотариусом Сусанинского нотариального округа Костромской области ФИО4, в соответствии с которой он, Зеленцов, уполномочивает своего представителя по доверенности ФИО2 вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, подарить сестре ФИО3 принадлежащую ему, ФИО1, 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу - <адрес>. Считает, что данная сделка недействительна ( ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям Закона, а именно п.1 ст. 1162 ГК РФ, абз. 2 п.1 ст. 1153 ГК РФ. ФИО1 также указывает, что при его обращении по месту открытия наследства ему была выдана копия его личного заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просьбы о выдаче свидетельства о праве на наследство он, Зеленцов, не выражал. При этом ФИО2 от его, ФИО1, имени, ссылаясь на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.1 ст. 1162 ГК РФ и посягая на частные интересы и права истца просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГБ. ФИО1 считает, что ФИО2 был не вправе подавать за него заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, а потому не имел законного права распоряжаться от имени ФИО1 принадлежавшей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Просит учесть, что он, Зеленцов, волеизъявления в доверенности на право подачи ФИО2 заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство не выражал. В абзаце третьем доверенности отсутствует уточнение, о каком именно свидетельстве идет речь, в связи с чем обращает внимание на п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей от 18.07.2016, а также п. п. 1, 4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав от 27-28.02.2007, ст. ст. 70, 48, 16, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 4 ст. 182, ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Ответчиком ФИО2 наследственные документы, в том числе указанная доверенность, договор дарения, ему, ФИО1, не выдавались. ФИО1 просит учесть, что своей воли в составлении содержания доверенности не выражал, проект доверенности был подготовлен заранее по инициативе Г-вых и без его участия, нотариус не разъясняла какие правовые последствия могут возникнуть при ее подписании, в момент подписания доверенности находился под влиянием обмана и стечения тяжелых финансовых обстоятельств, в связи с чем выдача доверенности была обусловлена возмездными условиями. Сделки с пороком содержания признаются недействительными вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона, статья 1162 ГК РФ содержит прямое указание на ничтожность доверенности, поскольку последняя порочна по содержанию ее существенного условия - права подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, без которого все остальные поручения по доверенности не выполнимы. О факте заключения сделки - договора дарения узнал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 недействительной, признать заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований со стороны ответчика привлечен нотариус г. Москвы, действовавший по месту открытия наследства.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом принято дополнительное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 недействительным с момента выдачи. Истец просит обязать нотариуса ФИО5 исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре нотариальных свидетельств. Признать договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 недействительным. Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорную 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела в связи с исключительной подсудностью в Перовский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании истец ФИО1 согласен на передачу гражданского дела в Перовский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не согласны на передачу гражданского дела в Перовский районный суд г. Москвы.

Третье лицо без самостоятельных требований со стороны ответчика нотариус Сусанинского нотариального округа Костромской области ФИО4 возражала против передачи гражданского дела в Перовский районный суд г. Москвы.

Третье лицо без самостоятельных требований со стороны ответчика нотариус г. Москвы по месту открытия наследства о судебном заседании извещен надлежаще, не просил об отложении дела, отзыв по существу требований не представлен.

Выслушав мнение истца, ответчиков, с учетом позиции третьего лица, изучив материалы гражданского дела в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30 ГПК РФ - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества ( ч. 1).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В дополнительном исковом заявлении от 5 декабря 2018 года истцом ФИО1 в том числе заявлены требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным с момента выдачи по месту открытия наследства <адрес>, о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорную 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является 1/2 доля квартиры, расположенной в <адрес>, оспаривается факт принятия заявления от ФИО2 на получение свидетельства о праве на наследство по месту его открытия.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Таким образом, гражданское дело с принятием дополнительных требований, подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного имущества.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанное выше, гражданское дело подлежит передаче в Перовский районный суд <адрес> - для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, с у д

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, заявления, свидетельства о праве на наследство по завещанию, недействительными, признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, признании недействительной регистрационной записи - на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы ( 111398 <...>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Ю.С. Прыгунова