Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по исковому заявлению Образ ФИО15 к Буцко ФИО16, Буцко ФИО17, Сакулцан Андриану, Кузовлеву ФИО12, Шершаку ФИО13 о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированные строение, о выделе доли.

по кассационной жалобе Образ ФИО14

на определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 года

установил:

Образ ФИО18 обратился в суд с иском к Буцко ФИО19, Буцко ФИО20 Сакулцан ФИО21 Кузовлеву ФИО22 Шершаку ФИО23 о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированные строение, о выделе доли.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Образ ФИО24. к Буцко ФИО25, Шершак ФИО26., Буцко ФИО27., Сакулцан ФИО28., Кузовлеву ФИО29 администрации городского округа Истра о сохранении нежилых помещений в реконструируемом виде, признании права общей долевой собственности на реконструированное строение, о выделении доли строений, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Образа ФИО30. к Буцко ФИО31 Шершаку ФИО32., Буцко ФИО33 Сакулцану ФИО34 Кузовлеву ФИО35 администрации городского округа Истра о сохранении в реконструированном виде нежилых помещений здания котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный №, признания права общей долевой собственности за сторонами на реконструируемое здание котельной со встроенными техническими помещениями, разделе в натуре здания котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный № и центра автоуслуг, инвентарный №. В отменённой части в удовлетворении данных требований отказано.

ГБУ <адрес> «МОБТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 121800 рублей.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2021 года заявление ГБУ Московской области «МОБТИ» удовлетворено частично, с Образ ФИО36, Буцко ФИО37, Шершак ФИО38 Буцко ФИО40 Сакулцана ФИО39, Кузовлева ФИО41. в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» взысканы судебные расходы на оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере по 20 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2021 года определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Образ ФИО43, ФИО4. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Образ ФИО42. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Обязательное ведение протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на дату принятия обжалуемого апелляционного определения, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также, если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частные жалобы Образ ФИО44 Кузовлева ФИО45 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2021 года рассмотрены судьей апелляционной инстанции Московского областного суда без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и от своевременного размещения сведений о рассмотрении данной жалобы в информационной системе «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного вопроса о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущем в любом случае отмену судебного постановления, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко