Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова Романа Николаевича к ООО "СТ-Новоселье" о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе ООО "СТ-Новоселье" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО "СТ-Новоселье" Новоселова Ю.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фарафонов Р.Н. обратился с иском к ООО «СТ-Новоселье» о взыскании неустойки за несвоевременную компенсацию расходов на устранение недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Фарафонов Р.Н. указал, что между ним и ответчиком 22 апреля 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 31 декабря2016 года с дефектами. Взысканные судом расходы на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> рублей выплачены только 20 апреля 2018 года. В связи с этим ответчик обязан уплатить неустойку по указанную дату.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года в пользу Фарафонова Р.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года решение изменено, в пользу Фарафонова Р.Н. взыскана неустойка за несвоевременную компенсацию расходов по устранению недостатков в квартире в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ООО «СТ-Новоселье» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, помимо представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2016 года между Фарафоновым Р.Н. и ООО «СТ-Новоселье» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался построить объект и передать истцу квартиру в жилом доме, а истец – оплатить и принять квартиру площадью №

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 31 декабря 2016 года. После приемки в переданном жилом помещении были выявлены дефекты, возникшие в гарантийный период при начальной эксплуатации квартиры.

22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была не исполнена.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от5 декабря 2017 года с ООО «СТ-Новоселье» в пользуФарафонова Р.Н. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты>. Решение исполнено 20 апреля 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что в связи с тем, что претензия истца не исполнена в досудебном порядке и с учетом нарушения срока выплаты расходов на устранение недостатков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суды указали разный ее расчет.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 22 июня 2017 года (месячный срок с момента направления претензии - указан истцом) и по дату фактического проведения выплат 20 апреля 2018 года по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от7 февраля года 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения указанных законов и верно произведен расчет с учетом стоимости устранения дефектов и 1 % за каждый день просрочки, при этом судом применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до стоимости ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение претензии связано с завешенным расчетом стоимости устранения недостатков жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик добровольно не возместил стоимость ремонта и в неоспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от7 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобуООО «СТ-Новоселье» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи