Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело № 2-7537/2019 по иску Жосан Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Жосана Алексея Александровича – Пановой Кристин Ашотовны на апелляционное определение Энгельсского районного суда от 25 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной», указывая, что 24 мая 2017 года, приобрел у АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 7IMEI № за 37 821 рубль. В процессе эксплуатации в пределах двух лет, проявился недостаток – не включается, греется, нет изображения. Для установления причин возникшего недостатка, Жосан А.А обратился в экспертное учреждение, в ходе проверки качества, экспертом сделан вывод о производственном характере вышеуказанного недостатка. 24 сентября 2019 года, Жосан А.А. обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией о безвозмездном устранении недостатка. Ответом ООО «Сеть Связной» от 27 сентября 2019 года Жосану А.А., вследствие истечения двух лет с момента приобретения товара, в удовлетворении претензии отказано. На основании вышеизложенного, Жосан А.А. просил взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара – 37 821 руб. 13 коп, расходы на страхование – 5 000 руб., расходы на проверку качества товара – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., неустойку – 378 руб. 21 коп. за каждый день просрочки с 28 ноября 2019 года по день вынесения судебного решения и далее с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 8 500 руб., почтовые расходы – 180 руб.04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 30 декабря 2019 года, производство по гражданскому делу по иску Жосана А.А. к ООО «Сеть Связной» в части взыскания расходов на страхование в размере 5000 руб., расходов на проверку качества товара в размере 2000 руб. прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Жосана А.А. – Панова К.А., оспаривая законность апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года, просит его отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 24 мая 2017 года, Жосан А.А. приобрел у ООО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 7, стоимостью 37 821 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток.

Согласно выписке и ЕГРЮЛ, АО «Связной Логистика», 29 марта 2019 года, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

24 сентября 2019 года, Жосан А.А. передал ответчику претензию на гарантийный ремонт товара и приложил акт проверки качества товара от 30 апреля 2019 года. Ответчиком, 27 сентября 2019 года, был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, поскольку двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара истек. 18 ноября 2019 года, Жосан А.А. была подана повторная претензия возврате стоимости товара в связи с неудовлетворением требований потребителя о проведении гарантийного ремонта в течении 45 дней. 19 ноября 2019 года, ответчиком был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, поскольку двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара истек.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Жосан А.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении 4 сентября 2019 года решения, суд проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе приказ из которого следует, что по состоянию на 1 апреля 2019 года была произведена замена печати ООО «Сеть Связной», сведений об отсутствии в штате ответчика сотрудника ФИО5, пришел к выводу о том, что истцом не заявлялось требований о проведении гарантийного ремонта в течении двух лет с момента заключения договора купли-продажи товара.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жосан Алексея Александровича – Пановой Кристин Ашотовны – без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская