Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 203 464,56 рублей. Постановление вынесено судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО6 Дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Основание, послужившее вынесению постановления – исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2018-4-282 от ДД.ММ.ГГГГ. С взысканием долга, посредством исполнительной надписи нотариуса, истец не может согласиться по следующим основаниям:

- договор кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» истец заключил в 2013 году. Поправки, внесенные в закон «О нотариате» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. По старым кредитным договорам порядок взыскания по исполнительной надписи невозможен, поскольку для взыскания по надписи нотариуса в кредитном договоре должно быть соответствующее условие;

- АО «Тинькофф Банк» не направил истцу уведомление о намерении обратиться к нотариусу. Нотариус, совершивший исполнительную надпись, не направил должнику извещением.

- Сумма долга для истца не бесспорна, что подтверждается обращением истца в 2017 году в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению АО «Тинькофф Банк».

Истец полагает, что в такой ситуации нотариус не имел право проставлять надпись. Истец был лишен возможности обозначить свое мнение нотариусу, поскольку не получал от него уведомлений.

В настоящее время у истца отсутствует документ, подтверждающий обстоятельства, на которых я основываю свои требования, а именно – исполнительная надпись нотариуса (10) №-н/77-2018-4-282 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, просит признать незаконным исполнительную надпись нотариуса Заинского нотариального округа ФИО1№-н/77-2018-4-282 от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО1№-н/77-2018-4-282 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил принять отказ от исковых требований, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны.

Ответчик нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, от исковых требований ФИО3 к нотариусу ФИО1 по оспариванию действий нотариуса, отказался, у представителя истца имеются на отказ от иска, специально оговоренные в доверенности полномочия, а отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, данный отказ истца от иска судом принимается, а дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 220, 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО2 от иска ФИО3 к нотариусу ФИО1 по оспариванию действий нотариуса.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к нотариусу ФИО1 по оспариванию действий нотариуса прекратить, в виду отказа представителя истца от иска к ответчику.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Гильфанов Б.К.