Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелина Л.Г. к Амелькин А.Н., Зенов П.С. о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пчелина Л.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения истца Пчелиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Пчелина Л.Г. обратилась в суд с иском к Амелькину А.Н., Зенову П.С. о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на сайте Sevpark.info с середины 2016 года публикуются статьи с недостоверной, лживой, клеветнической информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Пчелиной Л.Г. и основы системы исполнительной и судебной власти, нарушающей ее право на защиту персональных данных и право на изображение; обвинения Пчелиной Л.Г. в совершении тяжких преступлений, неэтичном поведении, в словах о подделке документов, о фальсификации документов, о воровстве, и другие, являющееся деяниями, подлежащим уголовному преследованию; указанные фразы, статьи, видео и публикации на сайте seypark.info и в соцсетях с 2016 года являются порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года в удовлетворении требований Пчелина Л.Г. к Амелькину А.Н., Зенову П.С. о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года решение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пчелина Л.Г. просит отменить решение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права; нарушено право истца на участие в судебном заседании непосредственно.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым жалоба может быть удовлетворена.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установили, что ответчик Зенов П.С. на сайте http://sevpark.info является модератором одного раздела форума, Амелькин А.Н. модератором не является, владельцами либо операторами сайта ответчики не являются, влиять на информацию, размещенную на сайте не могут. Амелькин А.Н. не отрицал, что размещал информацию, связанную с обращением к жителям о собрании, однако каких-либо сведений, порочащих истца, там не имеется; что факта распространения ответчиками заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, Пчелина Л.Г. не доказала; приведенная в исковом заявлении информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с содержанием иска, объяснениями сторон, Пчелина Л.Г. является публичной личностью, принимает активное участие в деятельности ТСЖ, избиралась на руководящую должность, в связи с чем, очевидно и обосновано внимание общественности к деятельности истца, связанной с вопросами всеобщего интереса, что предполагает допустимую критику в адрес истца, сама по себе негативная оценка личности истца или его действий не влечет безусловное право на защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

Использование изображения истца на форуме суд признал сопряженным с реализацией общественного интереса. Кроме того, ответчик Амелькин А.Н. факт такого использования отрицал, указал на то, что это изображение было сделано и размещено не им, а, предположительно, журналистами канала РЕН-ТВ.

Поскольку, ответчиками не нарушены нематериальные блага истца, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда, а также удовлетворения иных сопутствующих требований суд первой инстанции не усмотрел. Апелляционная инстанция данные выводы суда, исследовав материалы гражданского дела, признала законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства не рассматривать дело по существу в отсутствие истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального, процессуального права не установлено.

Довод кассационной жалобы, что в протоколе судебного заседания указан другой судья докладчик по делу, не подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

Таким образом, выводы судов, что не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином субъективном толковании и применении положений законодательства, что не является достаточным основанием для отменны оспариваемых судебных актов. В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелина Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи