Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» к Захаровой Н. А. о признании недействительным соглашения в части и взыскании единовременной выплаты,

установил:

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее по тексту ГУП ВО «ДСУ-3») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№гп по соглашению сторон, в части единовременной выплаты при увольнении, в размере <данные изъяты>., взыскать с Захаровой Н.А. в свою пользу незаконно выплаченную единовременную выплату при увольнении по соглашению сторон в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ГУП ВО «ДСУ-3» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик Захарова Н.А., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определению места жительства физического лица служит его регистрация по месту жительства.

В представленном в суд иске в качестве адреса ответчика Захаровой Н.А. указан: <адрес>.

Однако по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области Захарова Н.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного, поскольку местом регистрации ответчика Захаровой Н.А. является территория, подсудная Димитровскому районному суду г. Костромы, суд приходит к выводу, что настоящий иск принят Октябрьским районным судом г. Иваново к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и дело по настоящему иску подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Передать дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» к Захаровой Н. А. о признании недействительным соглашения в части и взыскании единовременной выплаты на рассмотрение в Димитровский районный суд города Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения

Судья подпись А.А. Егорова