Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Надршина Азата Ахатовича на определение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 17 января 2020 года,

установил:

Надршин А.А. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2700,0 рублей, в рамках гражданского дела по иску Надршина А.А. к Надршиной З.Г. об уменьшении размера алиментов.

Заявление мотивировал тем, что при подаче в суд указанного искового заявления заявитель оплатил госпошлину в размере 3000,0 рублей, при необходимом размере в 300 рублей, поскольку иск относится к категории неимущественного характера.

17.01.2020 судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Надршина А.А.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не проверил расчет самого иска и соответственно не удостоверился в правильности оплаты истцом государственно пошлины в размере 3000,0 рублей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Надршин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Надршиной З.Г. об уменьшении размера алиментов.

При подаче иска Надршиным А.А. определена цена искового заявления по правилам пункта 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ (исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи по алиментам, но не более чем за год) в размере 91980,02 рублей, государственная пошлина уплачена истцом в размере 3 000,0 рублей.

В соответствии с решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований Надршина А.А. отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса, размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из положений ст.333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в предусмотренных законом случаях.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" указано, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

К искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам пункта 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов - по пункту 7 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Довод заявителя о том, что поданный им иск относится к категории неимущественного характера, противоречит требованиям норм ГПК РФ и НК РФ.

В целом доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Надршина Азата Ахатовича – без удовлетворения.

Судья С.Н. Воронин