Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании г. Перми 21 июля 2021 года дело по частной жалобе администрации Добрянского городского округа Пермского края на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации Добрянского городского округа Пермского края об отсрочке исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 29.07.2020 по делу №2-754/2020, отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добрянского городского округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 29.07.2020 по делу №2-754/2020 на срок до 01.06.2021 года.

В обоснование требований указано, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.07.2020 года на администрацию Добрянского городского округа возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести преддекрационнное обследование гидротехнических сооружений: берегоукрепление (лит.I,II, III) длина 605, м, технологическая дорога (лит.Са), длина 646 м., ограждение, водоперепускной дренаж, дорожные знаки, расположенные по адресу; Пенрмский край, г.Добрянка, район причала, принадлежавшее Муниципальному образованию «Добрянское городское поселение» Добрянского муниципального района Пермского края» кадастровый номер **; гидротехническое сооружение – дамба пруда, протяженностью 347,08 п.м.,инв.№12962, лит.6, расположенная по адресу: <...> принадлежавшая Муниципальному образованию» Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края, кадастровый номер **. Решение вступило в законную силу 05.10.2020 года. Администрация не уклоняется от исполнения решения суда, что подтверждается заключенным контрактом №** от 22.03.2021. Для заключения данного контракта необходимо было определить необходимую сумму, которая требовалась на исполнение решение суда и дальнейшего включения мероприятий в муниципальную программу «Безопасный муниципалитет», для этого был проведен мониторинг рыночных предложений и сбор коммерческих предложений. Процедура заключения данного контракта является длительной, так как осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для учения государственных и муниципальных нужд». Администрация должна была провести конкурентные процедуры по заключению муниципального контракта на выполнение работ по проведению преддекларационнного обследования ГТС, в течение 30 календарных дней: включение в план-график закупок -1 рабочий день; на следующий день публикация в системе; со следующего дня в течение 7 рабочих дней прием заявок; рассмотрение заявок - 1 рабочий день; через 1 день - торги; после проведения торгов в течение 3 дней - итоговый протокол. В течение 5 дней направляется проект муниципального контракта победителю. В течение 5 дней муниципальный контракт подписывается, но не раннее 10 дней со дня опубликования итогового протокола. Первый электронный аукцион был размещен на площадке 10.02.2021, но в связи отсутствием заявок не состоялся. Второй электронный аукцион был размещен на площадке 10.03.2021, итогом которого стал заключенный муниципальный контракт ** от 22.03.2021. В соответствии с техническим заданием муниципального контракта от 22.03.2021 исполнение решения суда является поэтапное: 1 этап - натурное обследование ГТС в присутствии представителя Заказчика выполнить в течение 4-х дней с даты заключения контракта; 2 этап - до 15 мая 2021; 3 этап - до 1 июня 2021.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация Добрянского городского округа Пермского края просит отменить определение суда, указывая, что должником приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Следует учесть климатические особенности и место расположения ГТС-берегоукрепление, ГТС – дамба пруд в г. Добрянка, при проведении регулярного обследования необходимо было сперва визуально оценить состояние откосов плотины, наличие просадок на гребне плотины, работоспособность и техническое состояние механических, цельность гобионных конструкций, наличие и работоспособность контрольно-измерительной аппаратуры. В зимних условиях возможность проведения регулярного обследования ГТС, позволяющее всесторонне и достоверно определить техническое и эксплуатационное состояние ГТС, отсутствовала. Судом не в полном объеме исследован довод относительно процедуры заключения муниципального контракта, так как она является длительной в соответствии с нормами ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с техническим заданием муниципального контракта ** от 22.03.2021 исполнение решения суда возможно до 01.06.2021 года.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта либо препятствуют ему.

Законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять отсрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, суд должен разрешить данный вопрос, не нарушая баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения судебного постановления, судья первой инстанции исходил из того, что представленные письменные доказательства и обоснования администрации о необходимости продления срока исполнения судебного решения не являются доказательствами, подтверждающими наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда. Предоставление рассрочки до 21.06.2021 года не отвечает принципу справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя. Иных доводов и доказательств в их подтверждение должником не представлено.

Судья соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять права и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон. Решением суда срок исполнения определен шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу. При этом судебной коллегией указывалось, что о нарушениях требований законодательства об эксплуатации и содержании гидротехнических сооружений администрации указывалось с июня 2019 года, однако каких-либо мер не принято. Срок исполнения решения был признан разумным и достаточным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с заключенным контрактом необходимо было предварительно определить сумму для исполнения решения суда и включить мероприятия в муниципальную программу «Безопасный муниципалитет», основанием к отмене обжалуемого определения не являются, как и не является исключительным обстоятельством, и не влечет за собой отсрочку исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о климатических условиях, которые не позволяли всесторонне и достоверно определить техническое и эксплуатационное состояние ГТС, ничем объективно не подтверждены. Соответствующие доказательства администрации в суд первой инстанции не представлены и в своем заявлении на данные обстоятельства администрация не ссылалась.

Доводы частной жалобы о длительности процедуры контрактной системы в соответствии с ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013, который возможно исполнить только 01.06.2021 года, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, также не является, и в настоящее время не имеет своей актуальности.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют, доводы частной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела по существу, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судьей первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Добрянского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Судья: подпись