Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полянских Юлии Вячеславовны на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Полянских Юлии Вячеславовны в пользу ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» задолженность по договору займа №УФ-906/2238161 от 20.01.2020 года за период с 21.01.2020 года по 18.06.2020 года в размере 31906 руб., из которых: 15050 руб. – сумма займа, 16856 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157,18 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с иском к Полянских Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 20.01.2020 г. между ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» и Полянских Ю.В. был заключен договор микрозайма займа № УФ-906/2238161, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 15050 рублей на 21 день, с начислением процентов в размере 366 % годовых, что составляет 1% в день. Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме. Денежные средства были получены ответчиком 20.01.2020 г., однако обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с Полянских Ю.В. в свою пользу задолженность по договору займа, которая за период с 21.01.2020 г. по 18.06.2020г. составляет 31906 рублей (с учетом оплаты должником денежных средств в размере 5719 рублей) и складывается из расчета: 15050 рублей - задолженность по договору займа, 16856 рублей - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157,18 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик Полянских Ю.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, согласно которым к исковому заявлению истец не приложил копии документов, подтверждающих предъявленные требования, отсутствуют документы, обосновывающие и доказывающие законность претензий истца по вышеуказанному договору. Не представлен договор займа с подписью или электронно-цифровой подписью, с наличием документа, подтверждающего согласие на использование ЭЦП, документ, подтверждающий перечисление денежных средств по договору займа (платежное поручение, расходный кассовый ордер). Просила в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья поставил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Полянских Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, постановив новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, при этом ссылается на те же доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от Полянских Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что суд первый инстанции сделал необоснованный вывод о наличии договорных отношений между сторонами основываясь на фотографии и копии паспорта ответчика, поскольку истец не представил доказательства, что фотография ответчика была сделана именно истцом и именно в целях получения займа, а копия паспорта была предоставлена именно ответчиком, а не другими лицами. В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие выдачу денежных средств, к которым может относиться банковский ордер.

С учетом того, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении сторон о слушании дела, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений при приятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 года ООО «Микрофинансовая Компания Универсального Финансирования» и Полянских Ю.В. заключили договор займа №УФ- 906/2238161, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 15050 руб. на срок 21 день, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.6 договора количество платежей 1, сумма платежа с учетом начисленных процентов 18060 рублей со сроком уплаты - 09.02.2020 г.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислять неустойку (штраф) в размере, предусмотренном п.4 договора до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения, установленного пунктом В.

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка за пользование займом - 366 % годовых (1% в день), которые начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно, а в случае погашения займа (исполнения обязательств) в день его выдачи, проценты начисляются за 1 день.

Пунктом В ограничивается начисление процентов на не погашенную заемщиком часть сумы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Денежная сумма в размере 15050 руб. состоит из собственно суммы займа в размере 14000 руб. и 1050 руб. – денежных средств, подлежащих уплате заемщиком займодавцу в рамках возмездного оказания услуг. Стороны прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем в рамках возмездного оказания услуг обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 1050 руб. в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

Договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего зашла на сайт истца. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 15050 рублей сроком возврата 21 день, при этом ей была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). 20.01.2020 г. в 08-59 час. сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту (№).

Согласно уведомлению ООО «Яндекс деньги» 20.01.2020 года была совершена транзакция по перечислению денежных средств в сумме 14000 руб. со счета ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» на счет Полянских Ю.В. – № (л.д.16).

Согласно сведений ПАО «Сберегательный банк России» от 08.06.2022 г. держателем банковской карты № является Полянских Ю.В. (л.д. 87).

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика и фотоснимок.

Судом первой инстанции установлено, что в результате неисполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность, размер которой (с учетом оплаты должником денежных средств в размере 5719 рублей) составил за период с 21.01.2020 г. по 18.06.2020 г. 31906 рублей: 15050 рублей - задолженность по договору займа, 16856 рублей - задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, указал на доказанность получения Полянских Ю.В. 20.01.2020 года в рамках договора с ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства на момент заключения договора микрозайма, пришел к выводу о том, что проценты начислены истцом правильно.

Так, при проверке правильности начисления процентов суд учитывал, что проценты за пользование займом начислены истцом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не превышала 1 процент в день) и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (полная стоимость потребительского кредита по аналогичным договорам, заключаемым в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами).

Мировым судьей сделан вывод, что размер процентов и ответственности заемщика в данном случае не может превышать 22 575 руб. (15050 руб. х1,5).

Истец просил взыскать сумму процентов за пользование займом (с учетом оплаты процентов в сумме 5719 руб.) в размере 16856 руб. (22575 руб. – 5719 руб.), в связи с чем суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств возврата займа и погашения суммы процентов, пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу.

Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и положения законодательства, предусматривающие возможность заключения договора в электронной форме, презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, обоснованно отклонил довод ответчика Полянских Ю.В. о том, что она не заключала договор займа с ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования». Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56,59,60,67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из заявленных ответчиком доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Полянских Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Р.В.Курдюков

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2022 года