Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ФИО2, относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2014 года по апрель 2018 года в размере 103 920 руб. 18 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры № <данные изъяты> Челябинской области. ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» оказывало ответчику услуги по теплоснабжению в период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2018 года в сумме 103 920 руб. 18 коп. Задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию не оплачена ФИО1 по настоящее время.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взыскана задолженность по оплате за услуги по теплоснабжению за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 54 320 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 руб. 46 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты>.

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов г.Чебаркуля, в том числе дома № <данные изъяты> Челябинской области.

За период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность по оплате теплоснабжения в принадлежащую ответчику квартиру в размере 103 920 руб. 18 коп.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15 июля 2004 года «Челябинск- Гражданпроект» подготовило проект «Установка газового отопительного котла в квартире № 2 жилого дома № 28 по ул. Ленина», которым предусматривалась установка котла отопительного настенного «Vaillant-240» и счетчика.

15 июля 2004 года ОАО «Чебаркульмежрайгаз» подготовило строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования по проекту №0743205024-ГСВ. В качестве газоиспользующего оборудования указан котел отопительный «Vaillant».

14 октября 2004 года между ФИО1 и ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» был заключен договор № 4669 на поставку природного газа. В разделе сведения об установленном оборудовании указан, в том числе и АОГВ.

Из справки УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа № 62 от 26 июня 2019 года следует, что квартира № <данные изъяты> Челябинской области в связи с переходом на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла), внесена в схему теплоснабжения «Схема теплоснабжения Чебаркульского городского округа на период с 2014 до 2028 года (актуализация на 2019 год)» книга первая, страница 101, таблица 23. Постановление от 27 мая 2019 года №291.

Согласно ответу администрации Чебаркульского городского округа №2447 от 03 июля 2019 года администрацией Чебаркульского городского округа выдан акт № 14 от 30 апреля 2019 года межведомственной комиссии по обследованию помещения, в котором проведено переустройство системы отопления с использованием индивидуального источника тепловой энергии, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Актом межведомственной комиссии по обследованию помещения №14 от 30 апреля 2019 года установлено, что собственник квартиры № <данные изъяты> установил автономное газовое отопление и произвел отключение от общей системы отопления многоквартирного жилого дома, получающей теплоноситель из системы центрального городского отопления, о чем после проведения работ составлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 15 июля 2004 года и акт выполненных работ ООО «Внедрение» от 16 августа 2004 года № 26.

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услугу теплоснабжения в размере 76 300 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29 декабря 2017 года в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 204, 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и потребителем тепловой энергии, в силу закона обязан производить плату за потребленную коммунальную услугу и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 54 320 руб. 63 коп.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который признал правомерным.

Кроме того, суд указал на то, что переход ответчика на индивидуальную систему отопления не является основанием для расторжения договора энергоснабжения, доказательства осуществления переустройства системы отопления в принадлежащей ответчику квартире в установленном законом порядке не представлены, а демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии потребления тепловой энергии ввиду использования индивидуальной системы отопления, при которой отсутствует присоединенная сеть и радиаторы центрального отопления, что исключает факт заключения договора энергоснабжения, направлены на несогласие с выводами суда, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, судами дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии автономной (индивидуальной) системы отопления и об отсутствии энергопринимающих приборов в принадлежащем ему жилом помещении. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в квартире ответчика транзитом проходят стояки центрального отопления, ответчик потребляет тепловую энергию, несмотря на отсутствие радиаторов и наличие автономной системы отопления, установленный порядок согласования переустройства ответчиками не соблюден, доказательств обратного не представлено.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Несмотря на то, что ответчиком предоставлен проект на реконструкцию системы отопления по спорному адресу, доказательств получения разрешения от собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию центральной системы отопления в квартире ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РСФСР, действующих на момент производства переустройства (2004 год), согласно которым переустройство должно быть согласовано с органом местного самоуправления, что в данном случае соблюдено, во внимание судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимается.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Как обоснованно указано судом, положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент установки в квартире газового котла, было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались с разрешения Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о получении согласия уполномоченного органа на перевод квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, на автономное газовое отопление в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи