Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0010-01-2020-000738-558 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел России по городу Киселевску на решение Киселевского городского суда от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя МВД России и Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, и представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 12 ноября 2019 г. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он, управляя транспортным средством УАЗ PATRIOT, нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив обгон движущегося попутно транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 г. ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В счет уплаты штрафа он перечислил 2 500 руб. с учетом требований части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также с него была удержана комиссия в сумме 25 руб. Таким образом, общая сумма платежа составила 2 525 рублей.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 г. постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

19 февраля 2020 г. он направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии.

28 февраля 2020 г. платежным поручением ему возвращены денежные средства в сумме 2 500 руб., при этом сумма комиссии в размере 25 руб. ему не компенсирована.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в счет возмещения убытков - 25 руб., за составление жалобы на постановление об административном правонарушении и участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении - 15 000 руб., понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Киселевского городского суда от 9 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации частично удовлетворены.

С казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении - 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем деле - 7 000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего 11 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Киселевского городского суда от 9 июля 2020 г. в части удовлетворения требований было отменено, принято в отмененной части новое решение - ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Киселевского городского суда от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России и Отдел МВД России по городу Киселевску просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение суда от 4 сентября 2020 г. не содержит выводов о незаконности действий должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и виновности должностного лица в причинении убытков, то есть не установлена причинно-следственная связь между убытками истца и действиями должностного лица, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным обстоятельствам не является реабилитирующим.

В жалобе указывается на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в его причинении не установлена, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством "УАЗ PATRIOT", в нарушение Правил дорожного движения РФ на пешеходном переходе совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

12 ноября 2019 г. старшим заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

15 ноября 2019 г. ФИО1 уплатил штраф в размере 2 500 руб. (с учетом положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом с него была удержана комиссия в размере 25 руб. - общая сумма платежа составила 2 525 руб.

Для защиты своих интересов 26 октября 2019 г. ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, предусматривающий консультирование и представление его интересов в органах ГИБДД, а также составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Киселевский городской суд Кемеровской области, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. В подтверждение оплаты услуг по договору ФИО1 представлена расписка.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 г. указанное выше постановление от 12 ноября 2019 г. отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В решении суда указано, что выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основаны на недостаточных доказательствах, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица.

Из данного решения следует, что составивший протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС был очевидцем выезда автомобиля "УАЗ PATRIOT" на полосу встречного движения на пешеходном переходе во время обгона другого транспортного средства. Поехав за нарушителем, инспектор ДПС потерял названный автомобиль из вида, впоследствии обнаружил впереди похожий автомобиль "УАЗ PATRIOT", последовал за ним и после его остановки во дворе жилого дома установил личность водителя - ФИО1, в отношении которого был составлен протокол.

ФИО1 факт совершения нарушения отрицал. На видеозаписи камеры служебного автомобиля ДПС государственный регистрационный знак автомобиля "УАЗ PATRIOT", водитель которого нарушил правила дорожного движения, не зафиксирован.

При указанных обстоятельствах суд признал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, было ли совершено правонарушение на автомобиле под управлением ФИО1

19 февраля 2020 г. ФИО1 в адрес ответчика подано заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии.

28 февраля 2020 г. платежным поручением отделом МВД России по г. Киселевску денежные средства в размере штрафа в сумме 2 500 руб. возвращены ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для частичного возмещения ФИО1 убытков и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, при этом суд исходил из того, что факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности и удовлетворения его жалобы по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, затрагивающего права и интересы истца, в целях защиты которых истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ссылка в жалобе на то, что суды необоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по основаниям, указанным в данном постановлении, не может быть принята во внимание.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Из толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм закона, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом указанный порядок применяется в случаях возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, в том числе, по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Из решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 г., принятого по делу об административном правонарушении, следует, что фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности, соответственно возможность установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

Что касается компенсации морального вреда, о чем было заявлено истцом, следует отметить следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав, и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации. Этим не исключается право федерального законодателя расширить перечень оснований компенсации морального вреда, наступившего вследствие незаконного применения к гражданину других видов административных наказаний, независимо от вины причинивших его должностных лиц (пункт 4).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, при этом гражданин в период незаконного административного преследования претерпевает определенные страдания и тяготы в связи с необходимостью доказывания своей невиновность.

Судом установлено, что привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным вследствие недоказанности его вины, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, и свидетельствует о возникновении права на компенсацию причиненного морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанций и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел России по городу Киселевску — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи