Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1875586,57 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 105077,39 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2140129,74 руб., неустойку в размере 105077,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

От представителя ответчика ФИО2 поступило в суд заявление о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что сторонами договора страхования была определена договорная подсудность по месту нахождения САО « ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражал против заявленного ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, указав, что иск подан в рамках Закона "О защите прав потребителей" исходя из места жительства истца, также считает, что исходя из расположения текста в договоре страхования п.9 Договора, содержащего условия о договорной подсудности взаимосвязан лишь с п.8 Договора, где идет речь о страховой премии, просит учесть и тот факт, что данное ходатайство заявлено на завершающей стадии рассмотрении дела, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещалось в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ. между САО « ВСК» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Lexus RХ 200 Т.

Согласно п.9 данного договора стороны договорились, что иск предъявляется в суд, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО « ВСК»: <адрес>.

Таким образом, при заключении договора стороны установили договорную подсудность по рассмотрению возникающих из данного договора споров.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Lexus RХ 200 Т был приобретен ФИО3, в связи с чем, в адрес страховщика было направлено уведомление о переходе права на застрахованное имущество и переходе прав и обязанностей по Договору страхования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2192-О, в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).

До настоящего времени п. 9 договора страхования сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд находит доводы представителя истца о том, что условия о договорной подсудность относятся лишь к п.8 Договора, несостоятельными, так как в договоре, каждый пункт поименован отдельно, ссылок данные пункты не содержат.

Также суд не усматривает и злоупотреблений правом со стороны ответчика, так как право на заявление ходатайства может быть реализовано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-755/2018 на рассмотрение Кунцевского районного суда г. Москвы..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-755/2018 по иску ФИО3 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, на рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Чайка