Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-755/2022 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по соглашению №<данные изъяты> от 17.09.2013 в сумме 2 700 033,68 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 402 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2013 между Банком и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты>, по условиям которого сумма кредитной линии 4 118 000 руб., срок возврата кредита – до 20.09.2028, проценты за пользование кредитом – 15,40% годовых. Банк выполнил свои обязательства по соглашению и перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 4 118 000 руб. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в сроки и в порядке, установленном в кредитном договоре, не исполнялись. Решением Арбитражного суда Пермского края 31.05.2018 по делу №А50-32815/2017 ФИО2 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 в третью очередь требований кредиторов должника ФИО2 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 5 929 791,84 руб. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 по делу №2-3831/2020 признаны в равных долях общим совместным долгом супругов ФИО2, ФИО1 обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.09.2013 в сумме 4 080 707,49 руб. Таким образом, согласно решению Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 сумма в размере 2 040 353,74 руб. исключена из реестра требований кредиторов ФИО2, так как указанные обстоятельства являются обязательствами супругов должника, то есть, ФИО1 В связи с образованием просроченной задолженности по соглашению №<данные изъяты> от 17.09.2013 истец направил ответчику требование от 25.10.2021 о досрочном возврате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 28.02.2022 взыскано с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.09.2013 в размере 2 700 033,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 402,00 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 298,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, отказать в иске в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на направление в ее адрес от истца материалов по иску, без её согласия переход из предварительного заседания в основное при наличии возражений с её стороны, не привлек в качестве третьего лица ФИО2, не установил все имеющие значение обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу несостоятельной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право на начисление процентов по договору закреплено в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что требования банка следуют из договора об открытии кредитной линии, заключенного 17.09.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию в сумме, не превышающую 4 118 000 руб. на срок до 20.09.2028 условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2016 дело №2-3330/2016 взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 4 088 412 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 321 руб. 03 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 321 руб. 03 коп.

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/<...> определив начальную продажную стоимость в размере 91 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края 31.05.2018 по делу №А50-32815/2017 ФИО2 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 по делу №А50-32815/2017 в третью очередь требований кредиторов должника ФИО2 включено требование АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.09.2013 в размере 5 909 470,81 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 по делу №2-3831/2020, с учетом исправления арифметической описки, по иску финансового управляющего <данные изъяты> А.В. к ФИО1 произведен раздел имущества супругов ФИО4.

Задолженность по договору №<данные изъяты> от 17.09.2013 в сумме 5 400 067,36 руб., в том числе 3 857 777,47 руб. – основной долг, 1 542 289, 89 руб. – проценты за пользование кредитом; признана в равных долях общим совместным долгом супругов ФИО4 перед АО «Россельхозбанк».

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда обязательства ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по договору №<данные изъяты> от 17.09.2013 в сумме 5 400 067,36 руб. признаны в равных долях общим совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 и до настоящего времени не исполнены, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил их обоснованность, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на не направление в ее адрес материалов по иску, переход без её согласия из предварительного заседания в основное при наличии возражений с её стороны, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку определением суда первой инстанции от 21.12.2021 суд назначил дату предварительного заседания и одновременно указал дату следующего судебного заседания, о чем ответчик была извещена. Однако по существу иска каких-либо возражений ФИО1 суду не направила.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик определением суда от 21.12.2021 был извещен о дате и времени судебного заседания, то препятствий для проведения судебного заседания у суда не имелось.

По смыслу части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается переход из предварительного заседания в судебное в одном заседании в присутствии сторон, тогда как в настоящем деле, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 названной нормы, назначив и известив заблаговременно стороны о дате и времени как предварительного, так и судебного заседания.

Отклоняется и довод жалобы относительно не привлечения в качестве третьего лица ФИО2, поскольку истребуемый истцом долг решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 признан в равных долях общим совместным долгом супругов в сумме 5 400 067,36 руб., в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании только ? доли. Таким образом, принятое решение не затрагивает права ФИО2

Относительно не установления судами всех имеющих значение для дела обстоятельств суд кассационной инстанции отмечает, что податель жалобы не приводит какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела и заявляемые ответчиком суды не установили.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи