Определение № 2-756/15 от 13.12.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 88-21181/2021, 2-756/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве,

по его кассационной жалобе на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г.

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Коршунову Вячеславу Юрьевичу, Коршуновой Наталье Михайловне, Кочергиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заявление о процессуальном правопреемстве обосновано тем, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2015 г. с Коршунова, Коршуновой, Кочергиной в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность, право требования которой передано заявителю по договору цессии от 27 октября 2020 г., срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. названное определение суда первой инстанции отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена взыскателя в части взыскания задолженности с должника Коршуновой, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить апелляционное определение в части неудовлетворения заявления в отношении других должников и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю, а наличие на сайте Федеральной службы судебных приставов информации об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа не доказывает обратное.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, исполнительные листы судебным приставом-исполнителем не утрачивались, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве - 12 марта 2021 г. - сроки предъявления исполнительных листов в отношении должников Коршунова и Кочергиной действительно истекли, учитывая, что исполнительные производства окончены 19 декабря 2016 г. и 21 июня 2016 г. соответственно с возвращением исполнительных листов взыскателю, а обстоятельства, на которые ссылался заявитель (ему цедентом не был своевременно передан полный пакет документов), уважительными не являются, на факт утраты исполнительных листов судебным приставом-исполнителем никто не ссылался, доказательств его утраты судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется.

Обжалуемые судебные акты по существу являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сделаны без учёта примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных им обстоятельств, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко