Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе Р.И. Шаихова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Ильнура Абдулхановича Забирова к Рафику Ильдаровичу Шаихову, Игорю Александровичу Белову, Резиде Гаязовне Беловой, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекратить в связи со смертью Ильнура Абдулхановича Забирова.

Взыскать с Рафика Ильдаровича Шаихова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя страхового акционерного общества «ВСК» Н.Н. Лукьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Забиров обратился в суд с иском к Р.И. Шаихову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2022 года по вине Р.И. Шаихова, который управлял автомашиной марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ...., произошло столкновение с автомашиной марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ...., которую от полученного удара отбросило на автомашину марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA 217230 LADA PRIORA», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Р.И. Шаихова не была застрахована.

Истец просил взыскать с Р.И. Шаихова в счет причиненного ущерба 240 200 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 602 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.А. Белов, Р.Г. Белова, страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В судебное заседание И.А. Забиров не явился.

Представитель истца Р.Ф. Ахметшин в судебном заседании пояснил, что истец И.А. Забиров умер 7 октября 2021 года, предоставил свидетельство о смерти. Дополнил, что наследники И.А. Забирова ему не известны.

Ответчик Р.И. Шаихов и его представитель Т.М. Сабирзянов в судебном заседании не возражали прекратить производство по делу в связи со смертью истца.

Ответчики И.А. Белов, Р.Г. Белова, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением от 13 декабря 2021 года суд прекратил производство по делу в связи со смертью И.А. Забирова; взыскал с Р.И. Шаихова расходы за производство судебной экспертизы.

В частной жалобе Р.И. Шаихов просит отменить определение в части взыскания судебных расходов, указывая, что определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что судебная экспертиза проведена некачественно; эксперт не дал оценки объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия; эксперт не был опрошен; указывает, что поскольку вопрос по существу не был разрешен, расходы не должны распределяться.

Судебная коллегия полагает определение подлежим отмене на основании следующего.

Так, в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года исковое заявление И.А. Забирова к Р.И. Шаихову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было принято к производству суда.

Установлено, что истец умер 7 октября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 7 октября 2021 года, выданным Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (том 1 л.д. 220).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования носят имущественный характер, не связаны исключительно с личностью истца, в связи с чем, в рамках настоящего спора, возможно процессуальное правопреемство по спору о взыскании ущерба.

Вопрос о процессуальном правопреемстве в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, подлежал разрешению судом.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 53), полагая, что определение суда первой инстанции, принятое без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным и необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Дело по иску И.А. Забирова к Р.И. Шаихову, И.А. Белову, Р.Г. Беловой, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение03.04.2022