Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Светланы Сергеевны к ООО «Фабрика Окон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коростелева С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фабрика Окон» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; убытки, понесенные в связи с транспортировкой товара, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Коростелевой С.С. и ООО «Фабрика Окон» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, светопрозрачные оконные (дверные) деревянные конструкции из профиля HOLZ, породы дерева: лиственница Люкс, с фурнитурой Roto NT, в количестве 2 штук и комплектующие к ним. Стоимость товара составила ДД.ММ.ГГГГ руб., стоимость доставки составила ДД.ММ.ГГГГ руб. После приобретения указанного товара истцом был выявлен ряд недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которая не была удовлетворена. В результате нарушения прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Истец Коростелева С.С., со слов ее представителя ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в процессе осуществления предпринимательской деятельности неоднократно приобретала у ответчика товар для последующей реализации своим клиентам. Несмотря на то, что истец заключила договор купли-продажи товара от своего имени в статусе индивидуального предпринимателя и оплатила его с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1, спорный товар приобретен для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, спорные светопрозрачные оконные (дверные) деревянные конструкции были установлены в жилом помещении, которое истец занимает на условиях коммерческого найма, заключенного на длительный срок, при этом сторонами договора коммерческого найма оговорено, что в счет внесения платы за найм ФИО1 предоставляет в собственность наймодателя спорные двери. Однако, поскольку ФИО1 указанным жилым помещением пользуется, полагает себя потребителем в отношениях, сложившихся между нею и ответчиком, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Фабрика Окон» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил. До начала предварительного судебного заседания направил суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В своем ходатайстве ответчик указал, что договор купли-продажи № был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 При этом товар, поставленный по указанному договору, предназначался для осуществления предпринимательской деятельности истцом, в частности для перепродажи его конечному потребителю. Счет на оплату товара был выставлен ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО1 и был оплачен с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 В подтверждение своей позиции о том, что приобретенный истцом по договору товар предназначался для перепродажи конечному потребителю, ответчик ссылался на представленную в материалы дела аудиозапись, в соответствии с которой КоростелеваС.С. в ходе беседы с представителем ответчика с целью досудебного урегулирования спора поясняет, что товар по указанному договору был приобретен для иного лица, являющегося конечным заказчиком. С учетом изложенного полагал, что рассмотрение возникшего между сторонами спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, регламентирующей вопросы подведомственности гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановление от 24 июня 2008года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В предварительном судебном заседании установлено, что Коростелева С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Фабрика Окон» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела светопрозрачные оконные (дверные) деревянные конструкции из профиля HOLZ, породы дерева: лиственница Люкс, с фурнитурой Roto NT, в количестве 2штук и комплектующие к ним.

Стоимость товаров по договору составила ДД.ММ.ГГГГ руб., о чем свидетельствует счет на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный индивидуальному предпринимателю ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был оплачен с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1

Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение тому, что, приобретая спорный товар, истец действовала не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а приобрела товар для личных нужд.

О том, что ФИО1, приобретая товар, действовала в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствуют как договор купли-продажи, в котором истец выступает индивидуальным предпринимателем, так и платежное поручение на оплату товара, которым товар оплачивается ИП ФИО1

Кроме того, из выписки из ЕГРИП следует, что ИП Коростелева С.С. осуществляет, в том числе, торговую деятельность изделиями из дерева.

Довод представителя истца о том, что спорные оконные (дверные) конструкции были приобретены истцом с целью их монтажа в квартире, в которой проживает ФИО1 на условиях коммерческого найма, в счет внесения платы за найм указанного жилого помещения, не может являться основанием для вывода о том, что ФИО1 являлась потребителем в возникших между сторонами правоотношениях, поскольку и в данном случае ФИО1 не является потребителем в смысле, придаваемом данному статусу Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а потому данный спор не подлежит рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом, поскольку подведомствен арбитражному суду.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 152, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Коростелевой Светланы Сергеевны к ООО «Фабрика Окон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева