Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Ванинский морской торговый порт», заинтересованное лицо ООО «Уралванкон» о признании имущества бесхозяйным и обращении его в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ванинский морской торговый порт» обратился в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и обращении его в собственность по тем основаниям, что между АО «Порт Ванино» и ООО «Востоколово» заключен договор оказания портовых услуг №109/06-15/11 от 10.11.2006г., по условиям которого Порт оказывает слуги перегрузки экспортного груза с железнодорожного транспорта на морские суда, в рамках которого, с 2007 по 2008 гг. на территорию Порта железнодорожным транспортом производился завоз медного концентрата, упакованного в биг-бэги. На основании контракта купли-продажи №07/ПС-07/В от 30.07.2007г., ООО «Востоколово» Продавец) через Порт поставлял медный концентрат компании RTS (London) Limited Покупателю). ООО «Востоколово» по заданию компании RTS (London) Limited, номинировало новым экспедитором ООО «Уралванкон», 25.06.2009 г. между Портом и ООО «Уралванкон» было заключено стивидорное соглашение, во исполнение условий которого, АО «Порт Ванино» произвело погрузку биг-бэгов с медным концентратом на т/х «Игорь Белянский» в количестве 1 857,720 тонн. После перегрузки, образовался остаток груза количестве 18,397 тонн, который до настоящего времени находится на территории Порта и занимает складскую площадь. Письмом от 22.07.2009г. исх.№321 ООО «Уралванкон» уведомило Порт об окончании погрузки груза на судно, и поскольку биг-бэги с остатком груза в количестве 18,397 тонн, пришли в негодность, контрагент просил о перетарке груза в новые биг-бэги. Услуги по перетарке груза и хранению были оказаны контрагенту Портом. Письмом от 24.11.2009г. исх.№364 ООО «Уралванкон» уведомило Порт о том, что остаток груза будет вывезен сразу после распоряжения собственника груза (компании RTS (London) Limited). 24.11.2009г. от ООО «Уралванкон» пришло очередное уведомление, о том, что компания RTS (London) Limited дала поручение на вывоз остатков медного концентрата с территории Порта на территорию контрагента, с оплатой хранения и перетарки груза. ООО «Уралванкон» 19.01.2011г. письмом исх.№мк/1/1 сообщило, что в режиме экспорта медный концентрат вывозиться не будет, поскольку у прошлого экспедитора окончен срок действия экспортной лицензии. После получения экспортной лицензии, остаток груза будет вывезет с территории Порта. С 2011 года АО «Порт Ванино» ежегодно направляет запросы в ООО «Уралванкон» и компанию RTS (London) Limited о необходимости вывоза груза с территории Порта. В письме от 16.07.2013 исх.№24 ООО «Уралванкон» просило Порт об очередной перетарке груза. Далее, от ООО «Уралванкон» в адрес Общества не поступало каких-либо обращений, ходатайств, действия по вывозу груза контрагентом не предпринимались.

Письма АО «Порт Ванино» от 26.06.2017 года, о необходимости освобождения складских площадок, путем вывоза медного концентрата с территории Порта, были возвращены от адресатов ООО «Востоколово», RTS (London) Limited) в связи с отсутствием адресатов. Директором ООО Уралванкон» письмо получено, однако был проигнорирован - ответ в адрес Порта не поступал. 11.09.2017 АО «Порт Ванино» повторно было направлено ООО «Уралванкон» о необходимости вывоза медного концентрата. Письмо также получено директором ФИО3, но оставлено без ответа. До настоящего момента груз с территории Порта не вывезен, услуги хранения и перетарки груза не оплачены, все письма Общества с 2013 года контрагентом оставлены без ответа, меры по вывозу груза не предпринимаются.

Просили: признать движимую вещь - концентрат медный в количестве 18,397 тонн бесхозным, и передать его в собственность Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт».

Представитель заявителя АО «Ванинский морской торговый порт», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Ванинский морской торговый порт», настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Уралванкон», извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверты возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу положений статей 263, 264 ГПК РФ суд, в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В указанных статьях также приводится примерный перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства.

Однако не все факты могут быть установлены в порядке особого производства, а только те, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица.

Как установлено из материалов дела (договора оказания портовых услуг от 10.11.2006 г. № 109/06-15/11, заключенного между ОАО «Порт Ванино» и ООО «Востоколово», контракта на продажу/покупку медного концентрата №07/ПС-07/В от 30.07.2007г., уведомления от 25.06.2009 г. № 03/2009, стивидорного соглашения №123/09-25/06, уведомлений от 23.07.2009 г. № 321, от 24.08.2009 г. № 364, Акта от 24.08.2009 г., справки от 24.08.2009 г., писем ООО «Уралванкон» от 24.11.2009г. №364, от 19.01.2011 г. №мк/1/1, от 16.07.2013г. №24/ск, от 21.11.2013г. №26/ск), спорное имущество: концентрат медный в количестве 18,397 тонн - не является бесхозяйным в буквальном смысле ст. 225 ГК РФ. Из представленных суду документов, установлено, что собственником спорного имущества является ООО «Уралванкон».

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе собственника спорного имущества от права на него. Отказ от собственности должен быть безусловным, и неполучение на почте корреспонденции, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания имущества: концентрат медный в количестве 18,397 тонн - бесхозяйной вещью не имеется, так как усматривается спор о правах на указанное имущество, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено в порядке глав 27, 33 ГПК РФ и подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку предъявление в суд заявления направлено на реализацию предполагаемого материального права заявителя, следовательно, его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, может быть реализовано в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО «Ванинский морской торговый порт», заинтересованное лицо ООО «Уралванкон» о признании имущества: концентрат медный в количестве 18,397 тонн - бесхозяйным и обращении его в собственность, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Романько А.М.