Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2019 года приобрел у А.З.Э. земельный участок с кадастровым №. До перехода права собственности к истцу земельный участок находился в аренде у ответчика согласно договору аренды № от 07 сентября 2017 года. После регистрации права собственности на земельный участок истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды как с новым собственником, но предложение оставлено без удовлетворения.

Истец просил признать владение ответчиком земельным участком с кадастровым № незаконным, истребовать указанный земельный участок из незаконного владения, отменить государственную регистрацию ограничений и обременений земельного участка в виде аренды и отменить государственную регистрацию договора аренды от 07 сентября 2017 года.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между А.З.Э. и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого А.З.Э. передала ФИО2 во временное платное владение сроком на 10 лет (до 07 сентября 2027 года) принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 76 894 кв.м с кадастровым №

Пунктом 10.7 договора аренды предусмотрено, что переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу, а также реорганизация юридического лица - арендатора не являются основаниями для изменения условий или расторжения договора аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16 октября 2017 года.

В пользу арендатора ФИО2 установлено обременение в виде аренды с 16 октября 2017 года по 07 сентября 2027 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26 октября 2017 года (запись о регистрации №).

На основании договора купли-продажи от 06 февраля 2019 года А.З.Э. продала земельный участок ФИО1 и 21 февраля 2019 года за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности.

Пунктом 5 договора купли-продажи земельного участка от 06 февраля 2019 года предусмотрено, что продавец довела до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что на момент подписания указанного договора земельный участок имеет обременение на срок с 07 сентября 2017 года до 07 сентября 2027 года в виде аренды на основании договора аренды земельного участка № от 07 сентября 2017 года, заключенного между А.З.Э. и ФИО2

Заявлением от 23 апреля 2019 года ФИО1 проинформировал ФИО2 о том, что является новым собственником земельного участка, указав, что договор аренды между ними не заключен, просил действовать в соответствии с указанными обстоятельствами.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между А.З.Э. и ФИО2, является действующим, не прекращен и не расторгнут, в связи с чем ответчик является владельцем земельного участка, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для истребования вещи её собственнику является незаконное владение вещью ответчиком.

Согласно требованиям, предусмотренным статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Договор аренды порождает обязательственные правоотношения между его сторонами и по общему правилу действует до его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обязательство, основанное на договоре аренды, не прекращается, а происходит замена лиц в обязательстве, при этом отсутствие договора, заключенного между новым собственником и арендатором, не препятствует исполнению договора и не свидетельствует о правовой неопределенности, поскольку исполнение происходит между арендатором и новым собственником в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, вывод судов о том, что в связи с переходом права собственности договор аренды 07 сентября 2017 года сохраняет свое действие, является правильным.

Суд, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев