Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова С. В. к Таганрогской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Южное таможенное управление, о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Таганрогской таможни на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав представителя Таганрогской таможни по и Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенностям – Ярманову Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чистякова С.В. по доверенности – Окинину И.В., возражав-шую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Чистяков С.В. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – ФТС России) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.07.2019 исковые требования Неверовой Л.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Таганрогская таможня и ФТС России просят об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалоб указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы законодательства о противодействии коррупции, истец не уведомил о возможном возникновении конфликта интересов.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции прове-дено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допус-кается участие в судебном заседании путем использования систем видеокон-ференцсвязи (введена Федеральным законом от 26.04.2013 № 66-ФЗ).

В судебное заседание явился представитель Таганрогской таможни и ФТС России по доверенности – Ярманова Т.В., поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Чистякова С.В. по доверенности – Окинина И.В., возражавшая относительно доводов кассационных жалоб, повторившая ранее представленный в материалы дела отзыв на кассационные жалобы и полагающая оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

В судебное заседание не явился представитель Южного таможенного управления, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления (апелляционного определения).

Как следует из материалов дела, Чистяков С.В. служит в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, занимая различные должности.

Приказом руководителя ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-к Чистяков С.В. назначен в порядке перевода по службе с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника таможенного поста Морской порт Таганрог Таганрогской таможни, с ним заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяков С.В. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией начальника таможенного поста Морской порт Таганрог, утвержденной начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 180 которой в должностные обязанности начальника таможенного поста входит принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Приказом руководителя ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-к Чистяков С.В. назначен в порядке перевода по службе с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника таможенного поста МАПП Куйбышево Таганрогской таможни, с ним заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации №К/18 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Чистяков С.В.ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись с должностной инструкцией начальника таможенного поста МАПП Куйбышево, утвержденной и.о. начальника таможни ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 96 указанной должностной инструкции начальника таможенного поста МАПП Куйбышево, начальник поста обязан принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; пунктом 97 инструкции предусмотрена обязанность в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно.

Аналогичные обязанности начальника таможенного поста МАПП Куйбышево предусмотрены пунктами 96, 97 должностных инструкций начальника таможенного поста МАПП Куйбышево, утвержденных начальником Таганрогской таможни ДД.ММ.ГГГГ и и.о. начальника Таганрогской таможни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Чистяков С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листах ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым С.В. подано уведомление, в котором в соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п.2 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 22.12.2015 №650 он уведомил и.о. начальника Таганрогской таможни о возможности возникновения конфликта интересов, в связи с замещением должности заместителя начальника организационно-инспекторской службы –начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов его братом Чистяковым Д.В. В случае возникновения конфликта интересов обязался уведомить начальника таможни и комиссию по рассмотрению конфликта интересов, которое передано для организации рассмотрения на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возможном возникновении конфликта интересов между Чистяковым С.В. – начальником таможенного поста МАПП Куйбышево и его братом Чистяковым Д.В. – заместителем начальника отдела органи-зационно-инспекторской службы – начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии Таганрогской таможни по вопросам, определенным пунктом 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №821, в отношении сотрудников таможенных органов Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила признать, что при исполнении должностных обязанностей С.В. Чистяковым существует вероятность возникновения ситуации, когда личная заинтересованность может повлиять на добросовестное исполнение должностных обязанностей, рекомендовано Чистякову С.В. – начальнику таможенного поста МАПП Куйбышево исключить и не допускать любую возможность возникновения конфликта интересов, при наступлении такой ситуации, при которой возможно его возникновение, реагировать в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1); незамедлительно информировать начальника таможни в случаях перемещения заместителем начальника организационно-инспекторской службы – начальником отдела инспектирования деятельности таможенных органов Чистяковым Д.В. или его родственниками через таможенную границу ЕАЭС товаров и транспортных средств в пунктах МАПП Куйбышево (п.2.3). Чистяков С.В. информирован о том, что непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение лица.

Приказом и.о. начальника Таганрогской таможни от 07.03.2019 №, в соответствии с подпунктом «г» пункта 28 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065, с учетом положений статьи 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» к подполковнику таможенной службы Чистякову С.В. – начальнику таможенного поста МАПП Куйбышево, применена мера юридической ответственности – строгий выговор, предпи-сано незамедлительно принять исчерпывающие меры по устранению воз-можного возникновения конфликта интересов, (вплоть до изменения долж-ностного (служебного) положения, либо иным законным путем), связанного с прохождением его братом Чистяковым Д.В. службы в должности замести-теля начальника организационно-инспекторской службы – начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов ЮТУ.

Основанием издания указанного приказа явились результаты проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065, в отношении начальника таможенного поста МАПП Куйбышево Чистякова С.В., проведенной на основании приказа Таганрогской таможни от 19.12.2018 № 905.

Поводом для проведения служебной проверки явилась докладная записка № отдела инспектирования и профилактики правонару-шения от ДД.ММ.ГГГГ о не уведомлении Чистяковым С.В. о возможном конфликте интересов с братом – Чистяковым Д.В., начальником организа-ционно-инспекторской службы – начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления.

В рамках проведенной проверки соблюдения начальником таможен-ного поста МАПП Куйбышево Чистяковым С.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федераль-ными законами, оформленного в виде доклада от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Чистяков С.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-К на должность начальника таможенного поста Морской порт Таганрог, с ДД.ММ.ГГГГ назначен приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-К на должность начальника таможенного поста МАПП Куйбышево. Уведомление о возможности возникновения конфликта интересов им подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 16 месяцев с момента назначения на должность.

Из доклада по результатам проверки (приложения к докладной записке ОИПП от ДД.ММ.ГГГГ№), комиссия пришла к выводу, что в нарушение статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и порядка, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения», Чистяковым С.В. не приняты своевременные меры по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, что привело к невозможности предотвращения и урегулирования возможного наступления конфликта интересов, сторонами которого являются он и его брат Чистяков Д.В.

Обстоятельством, которое могло привести к возникновению конфликта интересов явился факт прохождения службы в Таганрогской таможне Чистяковым С.В. в должности начальника таможенного поста МАПП Куйбышево и его братом Чистяковым Д.В. в должности заместителя начальника организационно-инспекторской службы – начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления, что свидетельствует об обоюдном конфликте интересов.

По результатам выводов, комиссией предложено применить к подполковнику таможенной службы Чистякову С.В. – начальнику таможенного поста МАПП Куйбышево, меру юридической ответственности – строгий выговор, а также Чистякову С.В. незамедлительно принять меры по устранению возможного возникновения конфликта интересов, связанного с прохождением его братом Чистяковым Д.В. службы в должности заместителя начальника организационно-инспекторской службы – началь-ника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления.

С результатами проверки Чистяков С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с докладной запиской отдела инспектирования и профилактики правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении начальника таможенного поста МАПП Куйбышево Чистякова С.В. принято решение о направлении доклада по результатам проверки в ФТС России для рассмотрения вопроса о применении к Чистякову С.В. меры юридической ответственности в виде строгого выговора, поскольку его должность входит в номенклатуру назначения руководителя ФТС России.

По результатам рассмотрения доклада о результатах проверки руководителем ФТС России принято решение в рамках предоставленных начальнику Таганрогской таможни полномочий в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ наложить на начальника тамо-женного поста МАПП Куйбышево Таганрогской таможни Чистякова С.В. взыскание – строгий выговор, о чем сообщено начальнику Южного таможенного управления письмом начальника Управления государственной службы и кадров ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения информации ФТС России оспариваемым приказом и.о. начальника Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ Чистяков С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Чистяков С.В. считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он не совершал вменяемого ему дисциплинарного проступка. Ссылается на то, что между ним и его братом отсутствует прямая подчиненность и подконтрольность, а также возможность возникновения ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияет или может повлиять на объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей. Ему и представителю нанимателя (работодателю) неизвестно о наступлении ситуации, имеющей признаки конфликта интересов или о возможности его возникновения, соответственно, у него не было обязанности подавать уведомление о наступлении такой ситуации или возможности ее наступления. Обязанность подавать уведомление представителю нанимателя (работодателю), по мнению истца, возникает только тогда, когда ему стало известно о наличии ситуации, признаки которой подпадают под установленное законом понятие конфликта интересов. У него не возникла обязанность подавать уведомление о конфликте интересов или о возможности конфликта интересов только на том основании, что его брат служит в Южном таможенном управлении.

В судебном заседании исковые требования уточнены, заявлен отказ от требований о признании незаконными и отмене результатов проверки, оформленных докладом по результатам проверки соблюдения начальником таможенного поста МАПП Куйбышево Чистяковым С.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, и отраженных в приказе Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что проведенной проверкой конфликт интересов не установлен, в связи с чем, обязанность истца для принятия мер по предотвращению и (или) урегули-рованию конфликта интересов, стороной которого он является, не возникла.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ), служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 7.1. Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодейст-вии коррупции», коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона, под личной заинтересован-ностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона № 114-ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Из содержания ч. 1 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в таможенных органах, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 указанного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонару-шений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), – и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к сотруднику таможенного органа при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч. 3.1 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

Брат истца Чистяков Д.В. назначен на должность заместителя начальника организационно-инспекторской службы – начальником отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления в 2002 году.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в должностные обязанности Чистякова Д.В. входят функции контроля по отношению к Чистякову С.В. и как следствие возможность оказать влияние на прохождение истцом службы в таможенных органах, исходя из материалов дела Чистяков С.В. находится в подчинении своего брата Чистякова Д.В.

При таких данных, суд необоснованно отклонил при разрешении настоящего спора доводы ответчиков Таганрогской таможни и ФТС России о том, что Чистяков Д.В. имеет возможность участвовать в принятии кадровых решений в отношении своего брата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий