Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к ФИО5 о признании не действующим, решения ФИО6 № Номер обезличен от Дата обезличена года в части установления повышенной нормы потребления горячей воды и отопления собственников частного благоустроенного сектора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Яровской районный суд с заявлением к ФИО7 о признании недействующим решения ФИО8 № Номер обезличен от Дата обезличена года в части установления повышенной нормы потребления горячей воды и отопления собственников частного благоустроенного сектора.

В своем заявлении истица указала, что она является собственником части жилого дома по ...., оплачивает коммунальные услуги ФИО9 по номам, установленным ФИО10.

Постановлением ФИО11 № Номер обезличен от Дата обезличена года установлен норматив потребления горячей воды на одного человека в частном благоустроенном многоквартирном доме -4,4 м/куб. с человека, а в благоустроенном многоквартирном доме-3,7 м/куб. Норма на отопление для частного сектора -0,219 гкал/м.кв, для коммунального сектора-0.184 гкал/м.кв.

Считает, что указанное Постановление нарушает ее конституционное право на соблюдение законов РФ органами местного самоуправления. Согласно ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 года норма потребления зависит исключительно от степени благоустроенности ее частного дома и степени благоустроенности жилья, которая по ее мнению одинакова с благоустроенностью коммунального сектора в многоквартирных домах.

Установленная повышенная норма потребления горячей воды и отопления обязывают ее нести повышенные, ни чем не обоснованные затраты на отопление и горячую воду. Нарушено ее право, как потребителя получать платную услугу на тех же основаниях и условиях, как собственников многоквартирных домов.

Просит признать решение ФИО12 № Номер обезличен от Дата обезличена года противоречащим закону и не действующим с Дата обезличена года.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала и пояснила, что о данном решении она узнала в 2010 году, когда обратилась за разъяснением в ФИО13 о причинах повышенной оплаты ее за отопление и горячую воду по сравнению с собственниками многоквартирных домов. Ей дали ссылку на указанное решение ФИО14 Считает, что решение вынесено, без какого либо обоснования со стороны представительного органа власти и противоречит закону – Постановлению Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 года, в котором законодательно определены и закреплены нормы и методы нормативов потребления коммунальных услуг.

Представитель ФИО15 по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что обжалуемое постановление заявителем не действует с момента принятия постановления ФИО16 № Номер обезличен от Дата обезличена года «О согласовании тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения ...». Постановление опубликовано в газете ФИО17Дата обезличена года. Нормативы, утвержденные данным постановлением, действуют на сегодняшний момент. Указанным постановлением снижены нормы потребления горячей воды для населения частного сектора.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 251, ст. 253 ГПК РФ предметом судебного исследования могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их рассмотрения по существу действовали и влекли нарушения прав и свобод заявителей.

Верховный Суд РФ в своих определениях (от Дата обезличенаг. по делу №Номер обезличен и др.) указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав повлечь не может. Следовательно, такой акт не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования. Предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими.

Соответственно, если на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая правовая норма прекратила свое действие и не может находиться в противоречии с действующим

законодательством, не требует судебного пресечения, то предмет заявленного требования отсутствует.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу приведенных норм заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении оспариваются акты, прекратившие свое действие, поскольку они не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, производство по делу по заявлению ФИО2. подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2 в целях уточнения, в устной форме было заявлено требование о признании не законным постановления ФИО18, представленное представителем ФИО19 № Номер обезличен от Дата обезличена года.

Суд считает, что, заявленное требование является отдельным самостоятельным предметом и основанием обжалования другого нормативного акта, который заявитель не лишен возможности оспорить в порядке предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.220,ст.248 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО2 к ФИО20 о признании не действующим, решения ФИО21 № 12 от Дата обезличена года в части установления повышенной нормы потребления горячей воды и отопления собственников частного благоустроенного сектора.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Евдокимов В.П.