Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-75/2020 по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., объяснения представителя ФИО1 адвоката Сафроновой К.И., ордер от 01.10.2020 №2020-189, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

03.07.2019 между истцом ФИО1, как единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, и ответчиком Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1160 кв.м с кадастровым номером №:<данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> Цена участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 548328 руб.

16.10.2019 на основании заявления ФИО1 решением № 828 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Свердловской области, стоимость указанного земельного участка №:<данные изъяты> определена в размере его рыночной стоимости равной 427 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между установленной договором выкупной ценой и определенной решением комиссии кадастровой стоимостью земельного участка (в размере рыночной), просила взыскать денежные средства в размере 118 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152,37 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2020.исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на фактические обстоятельства дела, нарушение судами норм материального права, указывает, что ответчик в договоре указал кадастровую стоимость земельного участка, которая и была оспорена, а не рыночную, в связи с чем, необходимо пересмотреть условия договора. Истец ссылается на заключения договора на неравных условиях, поскольку у истца отсутствовало право выбора контрагента сделки и формирования его условий, а потому подлежит применению принцип защиты слабой стороны.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик не согласен с её доводами, полагает позицию истца ошибочной.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, ссылающегося на незаконность судебного постановления, приняв во внимание письменные возражения ответчика, направленные в суд кассационной инстанции, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что согласно постановлению Администрации Березовского городского округа №297 от 09.04.2019 проведен аукцион по продаже земельного участка по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, <данные изъяты>

По результатам аукциона аукцион признан несостоявшимся, подана одна заявка ФИО1

03.07.2019 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена участка определена постановлением Администрации Березовского городского округа от 09.04.2019 №297 в 548 328 руб.

В соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №828 от 16.10.2019 рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 427 000 руб.

Полагая, что истец при заключении договора произвел переплату, ответчик неосновательно обогатился, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с единственным участником аукциона по начальной цене его предмета, определенной Администрацией Березовского городского округа в соответствии с требованиями закона и предоставленным ей полномочием по ее выбору в размере кадастровой стоимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между выкупной и кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в размере рыночной после заключения сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, по сути, исковые требования ФИО1 сводятся к изменению существенного условия договора купли-продажи (условия о цене), заключенного по результатам аукциона, что не допускается законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, оспаривание кадастровой стоимости не влечет, безусловно, изменение условий договора, заключенного посредством аукциона, представленная истцом справка о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 427 000 руб. по состоянию на 02.08.2018 (л.д. 117), не признана надлежащим доказательством по делу, поскольку в установленном порядке не подписана, печати не имеет, сведений о том, что она подписана электронной подписью не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Принимая во внимание, что цена земельного участка является существенным условием договора, заключение которого было осуществлено по результатам торгов, ее изменение в дальнейшем (даже в случае изменения размера кадастровой стоимости) является неправомерным, будет нарушать принципы публичности открытости и прозрачности процедуры проведения торгов и может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, чье намерение участвовать в аукционе складывалось в том числе под влиянием заявленных в нем условий о цене, суды двух инстанции сделала обоснованный вывод о несостоятельности требований истца.

Доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Так, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку в настоящем случае, отсутствуют доказательства установления судом иной кадастровой стоимости, также как отсутствуют сведения о признании торгов недействиельными, то оснований для изменения условий договора не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи