Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления банка Российской Федерации о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года,

по кассационной жалобе частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителей ЦБ РФ в лице Южного главного управления Отделения Национального банка по РД ФИО2, действующей на основании доверенности № ДВР21-Т3/21608 от 19 августа 2021 года, и ФИО3, действующей на основании доверенности № ДВР21-Т3/21601 от 18 августа 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационные жалобы ФИО1, с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Дагестан, объяснения представителя ЧСЭУ «КЛСЭ» адвоката Блажко В.В., действующего на основании ордера № С 213898 от 1 марта 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Отделению НБ РД Южного главного управления банка России с требованиями:

- о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 800 000 рублей;

- о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 170000 рублей;

- об обязании повысить должностной оклад с 1 апреля 2016 года аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов отдела Финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения Национального банка республики Дагестан Южного главного управления банка России;

- об обязании допустить до исполнения должностных обязанностей ведущего экономиста Отделения финансового мониторинга и валютного контроля Отделения Национального банка Республики Дагестан;

- об обязании повысить должностной оклад с 1 апреля 2016 года аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов отдела Финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, преобразованному в отдел финансового мониторинга и валютного контроля Отделения Национального банка Республики Дагестан;

- об обязании Отделения Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка России составить дополнительные соглашения и приказы отделения о повышении должностных окладов истицы в соответствии с должностными окладами ведущих экономистов отдела финансового мониторинга и валютного контроля согласно штатным расписаниям Отделения Национального банка республики Дагестан за период с апреля 2016 года по сегодняшний день;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что она была уволена по сокращению штата работников с 8 июля 2014 года.

Решением Советского районного суда города Махачкала республики Дагестан 2 декабря 2014 года истица была восстановлена в должности ведущего экономиста Отдела финансового мониторинга банковской деятельности финансовых рынков и валютного контроля Отделения Национального банка Республики Дагестан.

Истица с 24 февраля 2016 года находилась на листке нетрудоспособности. В период нахождения на листках нетрудоспособности, в частности в апреле 2016 года, в апреле 2017 года, в апреле 2018 года должностные оклады работников Отделения Банка повышались, о чем стало известно лишь 25 июля 2018 года. С 1 апреля 2017 года повышение должностного оклада произошло на 25%, о чем узнала в конце марта 2019 года.

Приказом Южного главного управления Банка России от 25 декабря 2015 № ОДТЗ-2798 должность «ведущего экономиста Отдела финансового мониторинга банковской деятельности финансовых рынков и валютного контроля Отделения Национального банка Республики Дагестан была исключена из штатного расписания с 1 мая 2016 года,

Согласно штатному расписанию Отделения, утвержденного Южным главным управлением Банка России от 17 мая 2019 года № ОДТЗ-704, всем ведущим экономистам отдела финансового мониторинга и валютного контроля установлен должностной оклад 56660 руб., следовательно, у истицы, как ведущему экономисту, должен быть установлен такой же оклад.

Обращение истицы в Банк России с просьбой о даче информации относительно повышения размеров должностных окладов ведущих экономистов за период с 2016 года по 2018 года и размере единовременной выплаты в Отделении было перенаправлено в Южное главное управление Банка России, которое не дало ответа по существу поставленных вопросов.

Дополнительным соглашением от 20 мая 2019 года и приказом от 21 мая 2019 года размер должностного оклада был установлен 42930 руб., когда в штатном расписании значится 56660 рублей, в них также неправильно указано наименование отдела – отдел финансового мониторинга и валютного контроля. В последующем получила письмо, в котором указано, что устанавливается должностной оклад в размере 36980 рублей, заработная плата начислялась без учета премии, выслуги лет и оплачивались 6,5 часов рабочего времени, получала пособие по уходу за ребенком.

Аргумент работодателя о нахождении истицы «за штатом» свидетельствует об исполнении решения суда о восстановлении на работе не в полном объеме. После длительного нахождения на листке нетрудоспособности истица по сегодняшний день не допущена к исполнению прямых должностных обязанностей.

С приказом о преобразовании Отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля в Отдел финансового мониторинга и валютного контроля работодатель не ознакомил истицу. Следовательно, последующие приказы, касающиеся истицы, являются незаконными.

Решением Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Отделению - Национальному банку по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России в пользу ФИО1:

- недоплаченную заработную плату в размере 363598 (Триста шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 31 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей;

Обязать Отделение – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России повысить должностной оклад ведущему экономисту ФИО1 с 1 апреля 2016 года по день вынесения настоящего решения, аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов ОФМиВК Отделения – НБ по Республике Дагестан.

Взыскать с Отделения НБ РД Южного главного управления Банка России расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8249 (Восемь тысяч двести сорок девять) рублей.»

Дополнительным решением Кировского районного суда города Махачкала республики Дагестан от 7 октября 2020 года постановлено:

«Взыскать с ответчика Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 81268 (Восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Обязать Отделение - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России составить дополнительные соглашения и приказы о повышении должностных окладов ФИО1 в соответствии с должностными окладами ведущих экономистов ОФМиВК согласно штатным расписаниям Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России за период с апреля 2016 по сегодняшний день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 7 октября 2020 года в части взыскания с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации государственной пошлины в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» изменить.

Взыскать с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 170000 рублей (Сто семьдесят тысяч).

Взыскать с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 12900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей.»

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года, взыскав стоимость расходов на производство судебной экспертизы в размере 143560 рублей.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор по существу и частично взыскивая невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2016 года по день рассмотрения дела в размере 363598 руб. 31 коп., суд первой инстанции указал, что с апреля 2016 года происходило повышение должностных окладов ведущих экономистов ОФМиВК Отделения НБ по РД Южного главного управления Банка России, на которое имела право истица ФИО1, однако последней не было произведено повышение должностного оклада, что признано судом незаконным; при этом проверил расчет задолженности невыплаченной заработной платы, сопоставив с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» от 14 августа 2020 года, обосновав нормой трудового законодательства. При этом установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по не выплаченной заработной плате как основанными на фактически установленных обстоятельствах, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно установления размера задолженности по не выплаченной заработной плате, установленной с учетом заключения приведенного экспертного учреждения, указывая, что экспертным учреждением не были даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы и не раскрыт порядок расчета по определению задолженности не выплаченной заработной платы, что является недостаточным для вынесения обоснованного, объективного судебного постановления.

Судебной коллегией была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза и поручена частному судебно-экспертному учреждению ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», которым были изучены все финансово-бухгалтерские документы учреждения, касающиеся вопросов относительно заявленных истицей требований и приказов по учреждению о повышении должностных окладов ведущих экономистов с приведением соответствующих расчетов с выводами. Судебная коллегия установила фактический размер задолженности невыплаченной заработной платы истицы и определила к взысканию сумму 800000 рублей за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2019 года. Принимая во внимание добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, постановив вышеприведенное решение.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций является правильной, поскольку она отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы Банка в кассационной жалобе о несогласии с произведенными судом первой инстанции расчетами заработной платы за невыплаченный должностной оклад истицы в результате его повышения в апреле 2016 года, в апреле 2017 года, в апреле 2018 года остальным работникам по должности «ведущий экономист», настаивая на том, что истица не является работником отдела финансового мониторинга и валютного контроля, истица восстановлена на должность «ведущий экономист» отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля; при этом основывая свои доводы на определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания инспектора труда Государственной инспекции в Республике Дагестан, по которому окончательное судебное постановление ещё не принято; о необоснованном отклонении судебными инстанциями доводов ответчика о злоупотреблении истицей своим правом с целью воспрепятствования увольнению по сокращению численности штата работников и после попытки вручить уведомление о предстоящем увольнении истица оформила листки нетрудоспособности отпуска по уходу за внуками; о незаконном возложении на работодателя обязанности выплатить указанную сумму работнику, который не выполнял трудовую функцию, что противоречит положениям трудового законодательства отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом второй инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в нижестоящих судебных инстанциях, которой дана надлежащая оценка.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявление частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 25 октября 2021 года исх. № 28/3 судебной коллегией апелляционной инстанции осталось не рассмотренным, поэтому заявление подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения и принятия соответствующего судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявление частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения судебных постановлений по делу отменить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага