Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 (УИД 17RS0017-01-2021-007391-57) по иску Ондар Эреса Маадыровича к Управлению войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва, Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и упущенной выгоды, сохранении права на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, права на получение материальной помощи, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ондар Эреса Маадыровича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения истца Ондар Э.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ондар Эрес Маадырович (далее – Ондар Э.М., истец) обратился в суд с иском к Управлению войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Управление Росгвардии по Республике Тыва, ответчик) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и упущенной выгоды, сохранении права на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, права на получение материальной помощи, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Ондар Э.М. проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» (далее – ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва»).

30 августа 2013 г. с Ондар Э.М. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника Улуг-Хемского Отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва».

Приказом ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» от 21 октября 2015 г. №288 л/с Ондар Э.М. назначен на должность заместителя начальника Отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» с 23 октября 2015 г.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 октября 2016 г. № 145 л/с Ондар Э.М. назначен на должность заместителя начальника Отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва».

Приказом Управления Росгвардии по Республике Тыва от 20 июля 2021 г. №82 л/с Ондар Э.М. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: заключение по материалам служебной проверки от 14 июля 2021 г. и представление к увольнению со службы от 19 июля 2021 г.

Из заключения по материалам служебной проверки от 14 июля 2021 г. следует, что Ондар Э.М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении пункта 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2013 г. (с дополнительным соглашением к контракту), пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов «и», «к», «м», «о» части 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 22.16, 22.17 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника Отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва», а именно в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершении им действий, повлекших за собой ущерб его репутации, авторитету Войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти; допущении факта привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; использовании служебного положения для оказания влияния на деятельность должностных лиц УФССП России по Республике Тыва при решении вопросов личного характера; создании прецедентов, способствовавших возникновению конфликтных ситуаций с должностными лицами УФССП России по Республике Тыва, высказываний, суждений и оценок в отношении Российской Федерации, деятельности и принимаемых решений судебной системы Российской Федерации, в частности, решение и исполнительный лист от 22 августа 2019 г. № мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва, который находит ничтожным документом; отрицании существования ФССП России как федерального государственного органа, и должностных лиц УФССП России по Республике Тыва; нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственного служащего, выразившемся в неуважении, хамстве, бестактности по отношению к должностным лицам УФССП России по Республике Тыва.

Ондар Э.М. находит заключение по материалам служебной поверки и увольнение незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ондар Э.М. просил суд признать результаты заключения по материалам служебной проверки от 14 июля 2021 г. недействительными; признать незаконным приказ Управления Росгвардии по Республике Тыва от 20 июля 2021 г. № 82 л/с «По личному составу» об увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с учетом индексаций, произошедших 1 октября 2021 г. и 1 октября 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчика 15000 руб. в счет упущенной выгоды, согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 г. №503 «О единовременной денежной выплате лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных органах»; сохранить за ним право бесплатного проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2022 г., а также право на получение материальной помощи за 2022 г.; возвестить расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва».

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва».

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2023 г. исковые требования Ондар Э.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ондар Э.М. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва», представители третьих лиц Отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва», УФССП России по Республике Тыва, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ондар Э.М. ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва».

Приказом Управления Росгвардии по Республике Тыва от 20 июля 2021 г. №82 л/с Ондар Э.М. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные «акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для проведения служебной проверки послужило поступившее в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» из Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации 15 апреля 2021 г. вх. № 386 обращение заместителя руководителя УФССП России по Республике Тыва - заместителя главного судебного пристава Республике Тыва Д., в котором сказано, что в Кызылском городском отделении Управления ФССП России по Республике Тыва имеется должник Ондар Э.М. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 973370,79 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «ТРАСТ». Во время совершения исполнительских действий данный должник регулярно скандалит, игнорирует требования судебного пристава-исполнителя, злостно уклоняется от уплаты задолженности. При этом Ондар Э.М. на прием являлся в форме сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии. Просит принять меры в отношении сотрудника Управления Росгвардии по Республике Тыва Ондара Э.М.

На основании данного обращения по указанию начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» К. назначена служебная проверка.

Служебная проверка проведена начальником отдела кадров ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» Ч.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено наличие обстоятельств для издания приказа от 20 июля 2021 г. №82 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ондар Э.М. об увольнении со службы в Войсках национальной гвардии Российской Федерации, основания для признания увольнения истца со службы незаконными, восстановлении его на службе отсутствуют, порядок, срок проведения служебной проверки, срок и порядок увольнения истца со службы по вышеназванному основанию не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции по некоторым установленным служебной проверкой и судом первой инстанции эпизодам пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, установленного пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Между тем, нарушение данного срока по некоторым эпизодам не повлияло на выводы суда о наличии оснований для увольнения истца по порочащим основаниям, поскольку по иным эпизодам срок не нарушен.

Из представленных суду доказательств следует, что Ондар Э.М. 21 января 2020 г. подал главному судебному приставу УФССП России по Республике Тыва Д. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя КГОСП Ч., в которой указал, в частности, что из-за отсутствия соответствующего Федерального закона ФССП России является не созданной. Требования постановления ФССП России и УФССП России регионов являются ничтожными и не имеют юридической силы, следовательно, ФССП России и УФССП России регионов являются организациями, осуществляющими свою деятельность незаконно, самоуправно (статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), с присвоением полномочий (статья 288 Уголовного кодекса Российской Федерации), захватом власти и действиями по изменению конституционного строя (статья 278 Уголовного кодекса Российской Федерации), вымогательством (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), мошенничеством, введением в заблуждение (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), грабежом (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), государственной изменой, финансированием иностранных организаций или их представителей, деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации (статья 275 Уголовного кодекса Российской Федерации). На исполнительном листе от 22 августа 2019 г. № и других документах, по которым возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ч., печати, соответствующие ГОСТ Р 5151 1-2001, отсутствуют, это значит, документы фальшивые и ничтожные; судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство необоснованно (противозаконно).

Аналогичные высказывания о том, что ФССП Росии не создана, требования постановления ФССП России и УФССП России регионов являются ничтожными и не имеют юридической силы, ФССП России и УФССП России регионов являются организациями, осуществляющими свою деятельность незаконно, приведены Ондаром Э.М. в поданном в суд 22 января 2020 г. административном исковом заявлении к судебному приставу-исполнителю Ч. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

2 апреля 2021 г. Ондар Э.М. в административном здании КГОСП во время составления судебным приставом-исполнителем О. протокола об административном правонарушении утверждал, что полномочия ФССП России не подтверждены документально; применяя статью 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФССП России занимается вымогательством; задолженность по кредиту не признавал, пояснив, что «кредитов в природе не существует».

Также 22 марта 2021 г., 23 марта 2021 г. и 29 марта 2021 г. Ондар Э.М., находясь в своем служебном кабинете на 2-м этаже административного здания ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва», в форменном обмундировании, при проведении судебным приставом-исполнителем Б. исполнительных действий требовал от судебного пристава-исполнителя доверенности от имени руководителя УФССП России по Республике Тыва Д., был некорректным в обращении с ней, отказался от подписи в получении требования, также был недоволен, что присутствовали понятые, и при них высказал слова: «Если я установлю в ваших действиях незаконность, то я докопаюсь и до Вас», «Какими средствами я буду оплачивать кредит?», «Может, Вы оплатите?». Также Ондар Э.М. высказался в адрес судебного пристава-исполнителя Б., что она из личных неприязненных отношений к нему пришла по месту его работы в целях вручения ему требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об указанных действиях и высказываниях Ондара Э.М. прямому руководителю Ондара Э.М. - начальнику ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» К. стало известно 14 апреля 2021 г., из документов, приложенных к обращению заместителя руководителя УФССП России по Республике Тыва - заместителя главного судебного пристава Республике Тыва Д. от 30 марта 2021 г., так как на данном обращении стоит резолюция К. от 14 апреля 2021 г. о проведении служебной проверки.

Согласно пунктов 4.4, 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Ондар Э.М. обязался: соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его обязанности; иных нарушений служебной дисциплины, административных правонарушений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России.

Согласно пунктов 22.16, 22.17 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника Отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» Ондара Э.М., утвержденного врио начальником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» В. 31 мая 2019 г., Ондар Э.М. обязан: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в войсках национальной гвардии, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, правила делового общения и нормы служебного этикета.

Согласно пункту 24.23 должностного регламента, Ондар Э.М. несет ответственность за нарушение дисциплины, как на службе, так и в быту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что высказывания Ондара Э.М. о том, что ФССП России не создана, требования постановления ФССП России и УФССП России регионов являются ничтожными и не имеют юридической силы, ФССП России и УФССП России регионов являются организациями, осуществляющими свою деятельность незаконно, самоуправно (статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), с присвоением полномочий (статья 288 Уголовного кодекса Российской Федерации), захватом власти и действиями по изменению конституционного строя (статья 278 Уголовного кодекса Российской Федерации), вымогательством (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), мошенничеством, введением в заблуждение (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), грабежом (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), государственной изменой, финансированием иностранных организаций или их представителей, деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации (статья 275 Уголовного кодекса Российской Федерации); исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в том числе решения судов, фальшивые и ничтожные, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании этих документов противозаконно; полномочия ФССП России не подтверждены документально, ФССП занимается вымогательством, наносят ущерб авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии, сотрудником которой истец являлся, а также государственной власти.

Указанные высказывания допущены Ондаром Э.М. публично: в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя КГОСП Чадамба А-Х.С., поденной главному судебному приставу УФССП России по Республике Тыва Д.; в административном исковом заявлении, поданном в суд, а также в присутствии судебных приставов-исполнителей О., Б.

Действия Ондара Э.М., выразившиеся в том, что он 22 марта 2021 г., 23 марта 2021 г. и 29 марта 2021 г., находясь в своем служебном кабинете на 2-м этаже административного здания ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва», в форменном обмундировании, требовал от судебного пристава-исполнителя Б. доверенности от имени руководителя УФССП России по Республике Тыва, отказался от подписи в получении требования, был недоволен, что присутствовали понятые, и при них высказал слова: «Если я установлю в ваших действиях незаконность, то я докопаюсь и до Вас», «Какими средствами я буду оплачивать кредит?», «Может, Вы оплатите?», высказался в адрес судебного пристава-исполнителя Бурбу Д.К., что она из личных неприязненных отношений к нему пришла по месту его работы в целях вручения ему требования, наносят ущерб авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии, а также свидетельствуют о нарушении истцом правил делового общения и норм служебного этикета.

Нарушение истцом правил делового общения и норм служебного этикета по отношению к судебному приставу-исполнителю КГОСП Б. подтверждается объяснениями понятых Д. от ДД.ММ.ГГГГ и С. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к выводу о том, что приведенные выше высказывания и действия Ондара Э.М. свидетельствуют о нарушении им требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктами 2 и 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», и сами по себе являются достаточным основанием для увольнения Ондара Э.М. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суды учли, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения служебной проверки, поскольку она назначена уполномоченным лицом, срок проведения проверки не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", вступившего в законную силу 3 июля 2016 г., правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются в том числе положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт совершения Ондар Э.М. проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершении им действий, повлекших за собой ущерб его репутации, авторитету Войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти; допущении факта привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; использовании служебного положения для оказания влияния на деятельность должностных лиц УФССП России по Республике Тыва при решении вопросов личного характера; создании прецедентов, способствовавших возникновению конфликтных ситуаций с должностными лицами УФССП России по Республике Тыва, высказываний, суждений и оценок в отношении Российской Федерации, деятельности и принимаемых решений судебной системы Российской Федерации, в частности, решение и исполнительный лист от 22 августа 2019 г. №ВС 0793304163 мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва, который находит ничтожным документом; отрицании существования ФССП России как федерального государственного органа, и должностных лиц УФССП России по Республике Тыва; нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственного служащего, выразившемся в неуважении, хамстве, бестактности по отношению к должностным лицам УФССП России по Республике Тыва, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно принят во внимание характер службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

На основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судами достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, который подтвержден материалами служебной проверки, содержащих причины, характер и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности проведенных сотрудниками органов УФССП России по Республике Тыва исполнительских действий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку действия сотрудников данного органа не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, как было указано выше, сотрудник Войск национальной гвардии России обязан как в рабочее, так и вне рабочее время быть вежливым, тактичным, не допускать конфликтных ситуаций, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, однако данные требования в общении с указанными сотрудниками истцом были нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении истца были предметом исследования и оценки судебными инстанциями нижестоящих судов и отклонены как необоснованные. При этом судами из совокупности исследованных доказательств установлено, что нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении истца со стороны ответчиков не допущено, равно как не допущено нарушений порядка и сроков при увольнении истца.

Решение о проведении служебной проверки в отношении Ондар Э.М. принято уполномоченным лицом - начальником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» К., который является прямым руководителем (начальником) Ондара Э.М., что соответствует требованиям пункта 4 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25, согласно которому служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника.

Согласно пунктам 8.4 и 9 Порядка назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, присвоения очередных специальных званий до подполковника полиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, представления лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 1 ноября 2017 г. N 461 «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)», начальник территориального органа Росгвардии назначает сотрудников, находящихся в его прямом подчинении, на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, а также заместителей начальников подразделений (организаций) войск национальной гвардии, за исключением должностей, назначение на которые производится командующим округом.

Приказы по личному составу и строевой части о назначении военнослужащих на воинские должности, об освобождении от воинских должностей, увольнении их с военной службы имеют право издавать должностные лица войск национальной гвардии в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Должность, которую занимал истец Ондар Э.М., - заместителя начальника Отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» относится к должностям старшего начальствующего состава.

Приказ об увольнении истца со службы имеет право издавать начальник территориального органа Росгвардии - Управления Росгвардии по Республике Тыва.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что приказ от 20 июля 2021 г. №82 л/с об увольнении истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» издан уполномоченным лицом - врио начальника Управления Росгвардии по Республике Тыва Т., на которого исполнение обязанностей начальника Управления было возложено приказом командующего Сибирским округом войск национальной гвардии от 16 июля 2021 г. №108 л/с.

ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» является подразделением войск национальной гвардии, имеющим в своем подчинении кадровый орган - отделение кадров.

Согласно должностной инструкции начальника отделения кадров ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» Ч., начальник отделения кадров имеет право проводить служебные проверки в отношении сотрудников ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» и его филиалов.

Довод истца о том, что начальник отделения кадров ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» Ч. не имела права проводить в отношении него служебную проверку, обоснованно отклонены судами, так как Ч. имеет присвоенное специальное звание «майор полиции», разнозначное присвоенному специальному званию истца - «майор полиции», является сотрудником вышестоящего по отношению к истцу органа - ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» и в соответствии с должностной инструкцией, как начальник отделения кадров, уполномочена на проведение служебных проверок в отношении сотрудников ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» и его филиалов.

Довод истца о том, что служебная проверка проведена и утверждена одним и тем же должностным лицом - заместителем начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» П., также является также обоснованно отклонены судами.

Из материалов служебной проверки следует, что в период с 14 апреля 2021 г. по 28 мая 2021 г. служебную проверку проводил заместитель начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» П.

В связи с назначением П. исполняющим обязанности начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» по рапорту П. проведение служебной проверки с 31 мая 2021 г. было поручено начальнику отделения кадров ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» Ч.

14 июля 2021 г. заключение служебной проверки утверждено П., как исполняющим обязанности начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва».

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что проверка проведена Ч.

Пунктами 17 и 18 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25 установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально.

Довод истца о нарушении срока проведения служебной проверки также обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

Проведение проверки начато 14 апреля 2021 г., 13 мая 2021 г. на основании рапорта срок проведения проверки был продлен по 11 июня 2021 г., 28 мая 2021 г. на основании рапорта срок проведения проверки был продлен по 14 июля 2021 г.

В периоды с 28 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г., с 1 июля 2021 г. по 3 июля 2021 г., с 5 июля 2021 г. по 9 июля 2021 г. и 12 июля 2021 г. истец находился в отпусках. С учетом периодов нахождения истца в отпуске срок служебной проверки составил 45 дней.

Таким образом, срок проведения служебной проверки ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» не нарушен

Отказав в удовлетворении требований Ондара Э.М. к ответчикам о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суды правомерно отказали в удовлетворении производных требований истца о зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и упущенной выгоды, сохранении права на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, права на получение материальной помощи, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в действиях Ондар Э.М. состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлено; наличие негативных последствий для органов внутренних дел, умаляющих деловую репутацию, не доказано; не образует состава проступка, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную ранее при рассмотрении дела судами, которая была правомерно отклонена судами как несостоятельная, направлены на оспаривание правильности выводов судов и правильности применения судами норм материального права, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие негативных последствий, его предшествующее поведение, суд кассационной инстанции отклоняет.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены судами в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеспечено личное участие истца при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что было нарушено право истца на защиту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку после отложения судебного заседания его представитель не был извещен о рассмотрении дела, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в судебном заседании 27 сентября 2023 г. был объявлен перерыв до 10.00 часов 6 октября 2023 г., после перерыва судебного заседания представитель истца не явился в судебное заседание, о перерыве лица участвующие в деле в силу норм гражданского процессуального законодательства не извещаются.

Истец не лишен был возможности самостоятельно уведомить представителя о дате и времени перерыва судебного заседания, кроме того, данная информация содержалась на официальном сайте Верховного суда Республики Тыва.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прокурор давал заключение по делу в суде апелляционной инстанции, что видно из протокола судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами в части срока изготовления мотивированного решения, дачи истцу замечаний в ходе судебного разбирательства, оглашения материалов дела, замечаний на протоколы судебных заседаний, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судей районного суда и суда апелляционной инстанции в рассмотрении настоящего спора не приведено, а указания в кассационной жалобе о порядке проведения судебного разбирательства, о рассмотрении других дел истца судьями, суд кассационной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что имеются какие-либо основания для сомнения в беспристрастности судей, компетентности.

Доказательств того, что судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела проявляли какого-либо предвзятого или заинтересованного отношения к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения гражданского дела не может свидетельствовать о некомпетентности судей, осознанном нарушении ими закона и, как следствие, иной личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о непрофессионализме и некомпетентности судей, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судей, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ондар Эреса Маадыровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин