Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2019 по иску Чиянова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Чиянова Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чиянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования по возврату уплаченной денежной суммы за товар в размере 6 517 рублей 80 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования по предоставлению на период ремонта аналогичного товара в размере 13 687 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 мая 2018 года он приобрел у ответчика игровую приставку <данные изъяты> за 32 589 рублей. На данный товар установлена гарантия 12 месяцев. В период гарантии в товаре проявились недостатки. 08 марта 2019 года он передал товар для гарантийного ремонта и потребовал выдачи ему подменного товара на период ремонта. Данное требование исполнено не было. На 23 апреля 2019 года ремонт в установленный 45-тидневный срок произведен не был. Требование о замене товара, заявленное 23 апреля 2019 года, ответчиком также не удовлетворено.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2019 года исковые требования Чиянова А.В. удовлетворены. На ответчика возложена обязанность заменить Чиянову А.В. товар - игровую приставку <данные изъяты> на товар этой же марки и модели. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающиего этими же основными потребительскими свойствами за период с 12 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 13 687 рублей 38 копеек, неустойка за нарушение срока замены товара за период с 01 мая 2019 года по 06 августа 2019 года в размере 31 937 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 312 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскана с ответчика в пользу бюджета Полевского городского округа государственная пошлина в размере 2 168 рублей 74 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара на время проведения гарантийного ремонта за период с 12 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 13687 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8343 рублей 69 копеек. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 770 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чиянов А.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о замене товара на новый и взыскании неустойки за просрочку выполнения требования по замене товара на новый, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 в перечень технически сложных товаров включены игровые приставки с цифровым блоком управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, в котором отсутствуют игровые приставки с цифровым блоком управления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2018 года истцом приобретен товар <данные изъяты> за 32 589 рублей.

08 марта 2019 года данный товар был сдан истцом ответчику для гарантийного ремонта в связи с выявленной неисправностью. Согласованный сторонами срок ремонта – 45 дней (до 22 апреля включительно).

В этот же день истец подал заявление о выдаче ему на время ремонта подменного аппарата <данные изъяты>

23 апреля 2019 года истец потребовал замены товара, поскольку нарушен срок гарантийного ремонта.

Истцу был выдан акт, в соответствии с которым была произведена замена джойстика. При этом в данном акте не соответствовали модель, номер игровой приставки и заявленные неисправности. При таких обстоятельствах истец отказался забирать товар, оставив его у ответчика, что подтверждается записью в квитанции <данные изъяты>

Письмами от 01 мая 2019 года ответчик отказал истцу, как в выдаче подменного аппарата, так и в обмене товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать на время ремонта некачественного товара аналогичного товара, замены некачественного товара, поскольку срок ремонта технически сложного товара превысил 45 дней, впоследствии товар был возвращен истцу только 01 мая 2019 года, никаких доказательств того, что ответчик предлагал забрать товар ранее 45-дневного срока ремонта, суду не представлено. В связи с изложенным суд возложил на ответчика обязанность произвести замену товара, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара и замене товара.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о замене товара на новый и взыскании неустойки за просрочку выполнения требования по замене товара на новый, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка следующим обстоятельствам.

Ремонт приставки ответчиком был осуществлен в согласованный сторонами срок, что подтверждается представленными ответчиком актом выполненных работ от 15 апреля 2019 года, актом приема-передачи, актом проверки качества от 19 апреля 2019 года.

За получением отремонтированной приставки истец обратился 23 апреля 2019 года.

Приставка не выдана истцу по причине ошибки работника сервиса, который не смог идентифицировать приставку истца из-за замены номера в процессе ремонта.

01 мая 2019 года истец получил приставку с устраненными недостатками и эксплуатирует ее до настоящего времени, что подтверждается его подписью в квитанции: «Аппарат получил. При мне произведена проверка работоспособности. Претензий к качеству ремонта не имею».

Суд апелляционной инстанции расценил указанные действия истца как подтверждение того, что истец воспользовался правом выбора способа защиты права - безвозмездное устранение недостатков товара, несмотря на нарушение срока выдачи товара после ремонта, принял товар и длительно эксплуатирует товар после ремонта. В связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований о замене товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют установленным им обстоятельствам дела, правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки действий истца по получению товара из ремонта, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиянова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи