Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2022 по иску ИФНС России № 2 по городу Москве к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО3, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

установила:

ИФНС России № 2 по городу Москве обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 3 409 812 103 руб.

В обоснование заявленных исковых требований налоговый орган указал, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, п.п. «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), а именно в организации уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим, в лице Инспекции ФНС России № 2 по городу Москве, гражданском иске суд оставил его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Виновными действиями ответчика был причинен ущерб бюджетной системе РФ, сумма имущественного вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет: 3 409 812 103 руб., из них: 1 650 525 773 руб. налоги (1 257 763 629 руб. за 2008 год + 392 762 144 руб. за 2009-2010 годы); 1 759 286 330 руб. пени (за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в установленные законом сроки за 2008-2010 годы).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца ИФНС России № 2по городу Москве поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1 в которой он выражает несогласие с доводами указанными в кассационной жалобе ответчика, просит оставить решение первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь организатором преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления их общественно-опасных последствий в виде непоступления налоговых платежей в бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации разработал план совершения преступления, определил круг лиц, в том числе неосведомленных о преступном характере его действий, которые будут им привлечены для реализации преступного плана, распределил согласно разработанному им плану роли, о также разработал и утвердил схему по уклонению от уплаты налогов, в соответствии с которым производимое на территории Украины ОАО «Запорожтрансформатор» электротехническое оборудование и запасные части к нему должны были реализовываться покупателям на территории Российской Федерации подконтрольной ему организацией - ООО «ПИК Созидание». При этом в целях уклонения от уплаты налогов с указанной организации ООО «ПИК Созидание» в лице генерального директора должно было заключать фиктивные агентские договоры с рядом не осуществляющих какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных ФИО1 и подконтрольным ему лицам, с последующим оформлением фиктивных бухгалтерских документов. В результате своих преступных действий ФИО1, вступив в сговор с ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено, и соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными лицами, организовал уклонение от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации с ООО «ПИК Созидание» в нарушение статей 153, 174 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года и в нарушение статей 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации - налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы путем включения в налоговые декларации по данным налогам за соответствующие налоговые периоды заведомо ложных сведений относительно результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПИК Созидание» в рамках фиктивных агентских договоров с ООО «Ронитекс» и ООО «ТД Ронитекс», группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «ПИК Созидание» решением, принятым и.о. заместителя руководителя Управления ФНС России по г. Москве 04 апреля 2013 №, организации были доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 1 257 763 629 руб. (из них: налог на прибыль организаций - 717.864.742 руб.; НДС - 539.898.887 руб.) и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 547 629 641 руб. (из них: за неуплату налога на прибыль организаций – 295 808 423, 40 руб., за неуплату НДС – 251 821 237, 60 руб.). Итого неуплаченных налогов и пени за 2008 год – 1 805 393 270 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ПИК Созидание», решением начальника Инспекции ФНС России № 2 по г.Москве от 04 апреля 2013 № организации были доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 647 994 069 руб. руб. Из них: налог на прибыль организаций за 2009 г. – 33 939 060 руб., налог па прибыль организаций за 2010 год – 305 451 544 руб. (всего налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. – 339 390 604 руб.); НДС за 1-4 кв. 2009 год – 292 624 384 руб., НДС за 1 кв. 2010 год – 15 979 081 руб. (всего НДС за 2009- 2010 годы – 308 603 465 руб.), штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере – 3 636 272 руб. и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса российской Федерации в размере 199 694 645 руб.

ООО «ПИК Созидание» 19 ноября 2014 года признано банкротом.

Районный суд, удовлетворяя заявленные налоговым органом исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 1064, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 667-О от 20 марта 2014 года, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в пункте 12 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», и исходил из того, что в результате совершенного ФИО1 совместно с другими лицами преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности, в результате неуплаты ООО «ПИК Созидание» налогов в соответствующий бюджет, бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб, и ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде его возмещения. Вина ответчика в совершении преступления, установлена вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года. Определяя к взысканию ущерб в размере 3 409 812 103 руб., суд указал на правильность его расчета, учет ранее оплаченных сумм налога, и обязанность ответчика возместить как неуплаченные юридическим лицом налоги, так и пени, которые относятся к реальному ущербу. Также суд исходил из того, что налоговым органом не пропущен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу – 01 апреля 2021 года, исковое заявление подано в суд 30 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на утрату возможности взыскания ущерба с юридического лица, поскольку ООО «ПИК Созидание» хозяйственную деятельность не ведет, признано банкротом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания с ответчика в возмещение ущерба денежной суммы, не превышающей размера (неуплаченных налогов), установленного приговором суда, пропуска налоговым органом срока исковой давности, в том числе по требованиям о взыскании пени за период с 11 июля 2013 года по 12 июля 2018 года, неверного расчета размера пени являлись предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, не согласится с которой, оснований не имеется.

Как установлено судами размер недоимки по уплате налога ООО «ПИК Созидание» установлен решением налогового органа от 04 апреля 2013 года, которое являлось предметом проверки арбитражного суда и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Что касается возможности взыскания начисленных пени за неуплату налога, то суды правомерно полагали, что штрафные санкции относятся к реальному ущербу.

Иск о возмещении ущерба заявлялся налоговым органом в рамках уголовного судопроизводства, но был оставлен без рассмотрения с правом удовлетворения в гражданском порядке.

Как отмечено Конституционным судом совершением преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, в связи с чем, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, соответствующих пеней и штрафов в размере, определяемом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (определение № 677-О от 20 марта 2014 года).

Размер пени рассчитан и установлен налоговым органом в порядке, предусмотренном законом, расчет проверен судом и признан верным, он учитывает суммы, уплаченные юридическим лицом, ответчиком не опровергнут.

Ссылка кассатора на взыскание решением суда по другому делу с ФИО4 ущерба в меньшем размере, чем заявлено к нему, сама по себе не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Учитывая, что надлежащий ответчик, противоправность поведения ФИО1 как причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда для бюджета Российской Федерации были установлены приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, суды, проанализировав положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности по возмещению ущерба в данном случае исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и не был пропущен налоговым органом к моменту обращения с иском в суд.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи