Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7617/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба от преступления

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» (далее – ООО «Карат-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 39 469 372 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 14 313 813 рублей 55 копеек, указав на то, что 01 января 2013 года между ООО «Карат-Авто» и ООО «Компания «Цементстрой», учредителем и руководителем которого является ФИО1, заключен договор поставки цемента. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года в отношении ООО «Компания «Цементстрой» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2016 года требования в размере 48 707 063 рубля 09 копеек, возникшие на основании указанного договора поставки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Цементстрой». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Поскольку по условиям мирового соглашения произошло прощение долга по требованиям кредиторов с основного долга в размере 70% и 100% - по требованиям о взыскании неустойки, пени и штрафа, ООО «Карат-Авто» считает, что размер прощенного кредиторами долга 39 469 372 рубля 83 копейки является его убытками.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Карат-Авто» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Компания «Цементстрой» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 01 января 2013 года между ООО «Карат-Авто» и ООО «Компания «Цементстрой», учредителем и руководителем которого является ФИО1, заключен договор поставки цемента № КА-002-13.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года в отношении ООО «Компания «Цементстрой» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2016 года требования ООО «Карат-Авто» в размере 48 707 063 рубля 09 копеек, возникшие на основании указанного договора поставки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Цементстрой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение, согласно которому произведено прощение долга по требованиям кредиторов к ООО «Компания «Цементстрой», в том числе ООО «Карат-Авто», с основного долга в размере 70% и 100% - по требованиям о взыскании неустойки, пени и штрафа, производство по делу прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из того, что ФИО1 виновным в совершении преступления не признан, своими действиями в качестве руководителя и учредителя ООО «Компания «Цементстрой» при совершении сделок по продаже транспортных средств и заключении договора займа с ООО «СИРИУС» ущерба ООО «Карат-Авто» не причинил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд указал, что истребуемая истцом от ФИО1 сумма фактически является прощением долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ООО «Карат-Авто» о том, что мировое соглашение не заключалось, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (т. 1, л.д. 152). Доказательств, подтверждающих отмену указанного судебного акта вышестоящими инстанциями стороной истца ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка проверочному материалу органов полиции, на основании которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Указанные доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции. Разрешая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что виновность лица устанавливается только приговором суда по уголовному делу, а потому никакой другой орган, кроме суда, не вправе утверждать о виновности лица.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи