Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу о взыскании компенсации вреда, причиненного органами государственной власти,

по кассационным жалобам ФИО1 и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу

на апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Старому Осколу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 рублей. В обоснование требований ссылался на волокиту и ограничения доступа к правосудию, указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по городу Старому Осколу с заявлением по факту исчезновения его автомобиля марки Mercedes-Benz. Неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием составов преступлений, которые отменялись. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 не обжаловалось.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 13 мая 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Старому Осколу ставят вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 13 мая 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что факт неоднократной отмены прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и обращение истца с жалобой в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по которой прекращено, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Виновных действий должностных лиц не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по городу Старому Осколу с заявлением по факту исчезновения его автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Начальник ОУУП и ПДН УМВД России по городу Старому Осколу ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 48 приказа МВД России от 29 августа 2019 года № 736 участковым уполномоченным заявление ФИО1 было приобщено к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля), обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по городу Старому Осколу с просьбой изъятия заявления ФИО1 и регистрации в КУСП, для проведения проверки по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП УМВД России по городу Старому Осколу ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по статьям, предусмотренным особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, по указанным в заявлении основаниям за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора указанное выше постановление отменено, начальнику органа дознания поручено проведение дополнительной проверки, в ходе которой истребовать документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль, дополнительно допросить по вопросу обмена автомобилями, документы по вопросу обмена автомобилями, опросить ФИО1 и ФИО8 по вопросам мошеннических действий, связанных с незаконной продажей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием в действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Начальнику органа дознания поручено проведение дополнительной проверки, в ходе которой опросить ФИО1 и ФИО8 по вопросу обмена автомобилями, по факту продажи автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, дать правовую оценку действиям Вороновой по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по городу Старому Осколу ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием составов преступлений.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Старооскольский городской суд Белгородской области с требованием признать незаконным постановление УУП УМВД России по городу Старому Осколу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалобы по существу к ее материалам по ходатайству помощника прокурора ФИО9 была приобщена копия постановления заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обжалуемого ФИО1 постановления. На основании этого производство по указанной жалобе ФИО1 судом прекращено.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП УМВД России по городу Старому Осколу ФИО16, отменено в связи немотивированностью и неполнотой проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении ФИО1

В постановлении заместителя Старооскольского городского прокурора отмечено, что в ходе проведения процессуальной проверки органом дознания не установлено, кто является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, на имя кого он зарегистрирован в настоящее время, либо снят с регистрационного учета, кто использует автомобиль, кому ФИО8 его продала, составлен ли по данному факту соответствующий договор, кем он подписан. Также органом дознания не установлено местонахождение автомобиля, его осмотр не произведен, лицо, управляющее данным транспортным средством, не опрошено.

Кроме того, органом дознания не опрошено лицо, которому ФИО1 продал автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер №, который, по утверждению ФИО8, она поменяла на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Лицо, которое приобрело автомобиль ФИО8, также не опрошено, осмотр автомобиля и регистрационных документов органом дознания не проведен.

После проведения дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Старому Осколу ФИО17ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 45-46).

Факт направления данного постановления в адрес ФИО1 подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось ФИО1

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ФИО1 морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области не подтвержден в ходе судебного заседания; отмена вынесенных ими постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о факте исчезновения его автомобиля Mercedes-Benz было ошибочно приобщено участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Старому Осколу к иному материалу и никакой проверки по заявлению около трех месяцев не проводилось. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки по фактам, изложенным в заявлении ФИО1, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Старому Осколу, кроме опроса заявителя и его дочери, ничего не было произведено. По результатам рассмотрения заявления в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Старому Осколу неоднократно выносились и отменялись в течение двух лет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по составам, предусмотренным статьями 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по жалобам истца.

Окончательно процессуальное решение по заявлению ФИО1, поступившему в УМВД России по городу Старому Осколу из Старооскольской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, принято органами дознания лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина в бездействии (непринятии необходимых мер) и волоките органов дознания на протяжении продолжительного периода времени в разрешении сообщения истца о совершенном в отношении него преступлении по факту хищения его автомобиля подтверждена, в результате чего истец был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства, раскрывающие характер и глубину переживаний истца, его индивидуальные особенности, требования принципов разумности и справедливости, постановил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как по мнению судебной коллегии суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Относительно доводов кассационной жалобы МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Старому Осколу об отсутствии виновных действий должностных лиц, то они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина