Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании мнимой сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) о признании мнимой сделки недействительной, в обоснование требований указав, что 1 августа 2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» № 01/08/2017-5В, согласована вексельная сумма в размере 1 673 445,21 рублей и подлежащая к выплате в пользу ФИО1 не ранее 20 июля 2018 года. 1 августа 2017 года она оплатила стоимость векселя в размере 1 500 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2018 года установлено, что оплаченный ФИО1 вексель на момент заключения сделки в отделении Банка отсутствовал, фактически вексель истцу не передавался. Считает, что договор хранения векселя является мнимой сделкой, заключенной Банком с целью прикрытия отсутствия предмета купли-продажи по договору от 1 августа 2017 года № 01/08/2017-5В. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила признать недействительным (ничтожным) договор хранения векселя от 1 августа 2017 года № 01/08/2017-5Х.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор хранения векселя от 1 августа 2017 года № 01/08/2017-5Х, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Разрешен вопрос о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании договора хранения векселя недействительным (ничтожным), суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя и договора хранения векселя. Кроме того, указал, что заключение безвозмездного договора хранения векселя противоречит пункту 3.1 Устава Банка, согласно которому целью деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является извлечение прибыли.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что договор хранения векселя заключался одновременно с договором купли-продажи простых векселей, при этом местом хранения определялся г. Москва, волеизъявление сторон при заключении данного договора было направлено на достижение предусмотренного договором хранения результата; исполнение банком договора хранения векселя также является признаком того, что сделка не является мнимой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расторгнутого договора хранения простого векселя недействительным (ничтожным) по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку доказательств заключения оспариваемого договора хранения простого векселя без намерения обеих сторон создать соответствующие ему правовые последствия, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи