Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль» к Калишевич А.П. о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

ООО «Эль» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Калишевич А.П. о взыскании задолженности по договору цессии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 9741490 руб. 00 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с <данные изъяты> Калишевич А.П., <данные изъяты>. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» с <данные изъяты> Калишевич А.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3955102 руб. 00 коп. <данные изъяты> являющийся субсидиарным поручителем по кредитному договору полностью исполнил свои обязательства, перечислив за <данные изъяты> долг в размере 3365224 руб. 87 коп. В рамках дела о банкротстве <данные изъяты>№ рассматриваемого Арбитражным судом Республики Карелия установлено требование <данные изъяты> к <данные изъяты>. в размере 3365224 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов <данные изъяты> первоначального кредитора <данные изъяты> на нового ООО «Эль» в части требования на сумму 3365224 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № прекращено производство по делу в отношении <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3365224 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25027 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в срок до судебного заседания поступило заявление о передаче дела по подсудности, в связи с регистрацией ответчика в <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГПК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно либо преимущественно проживает.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано истцом в Петрозаводский городской суд исходя из адреса места жительства ответчика <адрес>.

Установлено, что согласно сведениям Адресного Бюро УФМС России по Республики Карелия Калишевич А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Петрозаводского городского суда, гражданское дело не подсудно Петрозаводскому городскому суду и принято с нарушением правил подсудности, также суд принимает во внимание юридический адрес истца: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Костомукшский городской суд Республики Карелия по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль» к Калишевич А.П. о взыскании задолженности по договору цессии на рассмотрение по подсудности в Костомукшский городской суд Республики Карелия (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко