Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» о взыскании денежных средств, компенсации за нарушение срока выплаты сумм, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Полигон» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее по тексту - ООО «Полигон») о взыскании компенсаций за аренду жилья и за нарушение срока выплаты сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2018 года между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец ФИО1 принят на должность технического директора в основное подразделение. Пунктом 7 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать затраты на аренду жилья. Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, но указанный пункт оставался без изменений.

За все время исполнения трудовых обязанностей истец каких-либо нареканий не имел, к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял принятые на себя обязательства.

12 апреля 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 арендовал квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 3.1 договора установлено, что плата в месяц состоит из двух частей: арендная плата в размере 20 000 руб. и переменная в виде коммунальных платежей.

Всего истец уплатил арендодателю денежную сумму в счет уплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг в общем размере 75 424 руб., что подтверждается банковскими переводами и расписками.

17 июня 2019 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако работодатель компенсации аренды жилья в день увольнения истцу не произвел.

20 февраля 2021 года истец направил ответчику официальное требование, которое было ответчиком проигнорировано.

Истец считает, что в день расторжения трудового договора работодатель обязан был произвести выплату денежных средств в размере 75 424 руб. По состоянию на 01 апреля 2021 года размер денежной компенсации за задержку выплаты составляет 18 199,81 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, истец полагает возможным требовать взыскания с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации аренды жилья и оплаты жилищно-коммунальных услуг – 75 424 руб., в счет компенсации за задержку выплаты - 18 199,81 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., за составление искового заявления в суд - 5 000 руб.

Определением суда от 19 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 09 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Полигон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность технического директора в основное подразделение, договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из пункта 7 трудового договора работодатель принял на себя обязательства обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; компенсировать затраты на аренду жилья.

Дополнительным соглашением от 03 сентября 2018 года к трудовому договору № наименование должности технического директора заменено на заместителя начальника участка, заменено место работы, пункт 15 договора изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 08 февраля 2019 года к трудовому договору № наименование должности заместителя начальника участка заменено на начальника участка, пункт 15 договора изложен в новой редакции.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора аренды жилого помещения от 12 апреля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в котором указано, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, срок аренды установлен на 11 месяцев с 12 апреля 2019 года по 12 марта 2020 года, плата в месяц по договору определена в виде арендной платы в размере 20 000 руб. и переменной в виде коммунальных платежей, расписок от 12 июня 2019 года, от 12 апреля 2019 года, от 12 мая 2019 года о получении ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. от ФИО1 в счет арендной платы. Также истцом представлена детализация операций по карте, из которой следует, что 07 мая 2019 года осуществлен перевод Ф. ФИО2 в размере 1 514 руб., 11 мая 2019 года перевод на 20 000 руб., 04 июня 2019 года перевод на 1 663 руб., 09 июля 2019 года перевод на 2 247 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из представленной истцом детализации не усматривается назначение платежа, оплата коммунальных услуг не является по своей сути арендной платой, которую в трудовом договоре обязался компенсировать работодатель, а представленные истцом копии расписок в подтверждение несения расходов на аренду жилья не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих позицию истца, поскольку оригиналы расписок в суд представлены не были.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом запрос на предоставление подлинников документов не производился, документы находятся в единственном экземпляре у истца, что Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не установлено требований к информации, вносимой в реквизит «Назначение платежа», что в материалах дела имеется договор аренды жилого помещения от 12 апреля 2019 года, подтверждающий отношения ФИО2 и ФИО1, по обязательствам которого и были произведены выплаты, подтверждающиеся расписками в получении денежных средств, а также доводы о том, что приняв исковое заявление к производству, тем самым суд подтвердил, что истцом при подаче искового заявления были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают, так как представленные истцом ФИО1 доказательства не подтверждают несение им расходов, связанных с арендой жилья и оплатой коммунальных услуг, при это обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала на истце.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований был вызван, в том числе, и пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, истец ФИО1 уволен из ООО «Полигон» 20 сентября 2019 года на основании приказа № от 20 сентября 2019 года, в этот же день произведен полный расчет сумм, причитающихся к выплате работнику в день увольнения, однако с исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд лишь 24 марта 2021 года.

При этом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, так как указанные в трудовом договоре ФИО1 выплаты были обусловлены трудовыми отношениями и напрямую связаны с трудовой деятельностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении отсутствуют противоречивые выводы по одному и тому же вопросу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи