Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 01 февраля 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Большакова Дмитрия Михайловича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 04августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Позитрон», в лице конкурсного управляющего Зайцева Артура Владимировича об отмене обеспечительных мер, - удовлетворить.

Снять обеспечительные меры на транспортные средства TOYOTA Camry гос.номер **, TOYOTA Highlander гос.номер **.

Отменить запрет в виде наложения ареста на денежные средства ООО«Позитрон», находящиеся на банковском счете (ООО «Позитрон, ИНН **, КПП **, р/с ** в ПАО «Сбербанк России, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603), а также на денежные средства которые могут поступить на банковский счет ООО «Позитрон» в размере задолженности по заработной плате и выходным пособиям, возникшую 08.05.2019, а именно в период с 01.06.2019 по 21.03.2020 в размере 2704060,67 руб.»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2020 Большаков Д.М. обратился в суд с иском к ООО«Позитрон» в лице конкурсного управляющего Зайцева А.В. о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещении морального вреда.

23.06.2020 в суд поступило ходатайство Большакова Д.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО«Позитрон»: транспортное средство TOYOTA Camry гос.номер **, TOYOTA Highlander гос.номер **, а также о наложении ареста на денежные средства ООО «Позитрон», находящиеся на банковском счете (ООО «Позитрон», ИНН **, КПП **, р/с ** в ПАО «Сбербанк России», БИК 042202603, к/с 30101810900000000603), и на денежные средства, которые могут поступить на банковский счет должника в размере задолженности по заработной плате и выходным пособиям, возникшую 08.05.2019 (дата принятия заявления о признании должника ООО «Позитрон» банкротом), а именно в период с 01.06.2019 по 21.03.2020 в размере 2704060,67 руб.

21.07.2020 судом указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные меры.

04.08.2020 в суд поступило заявление ООО«Позитрон» в лице конкурсного управляющего Зайцева А.В. о снятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ООО «Позитрон» находится в процессе банкротства и наложение ареста по счету влечет за собой блокировку текущей деятельности.

04.08.2020 Добрянским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше определение о снятии обеспечительных мер.

На указанное определение Большаковым Д.М. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемый акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, так как о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Направление ему, проживающему в г.Егорьевск Московской области, за несколько часов до судебного заседания извещения посредством электронной почты сделало невозможным его участие при рассмотрении заявления ООО«Позитрон». Считает, что непринятие мер по обеспечению иска, учитывая признание ООО«Позитрон» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства, сделает невозможным исполнение решения суда, при том что принятые судом ограничительные меры не лишали должника возможности осуществлять текущую деятельность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу №**/2019 объявлена резолютивная часть решения, которым ООО«Позитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Исходя из пункта 14 указанного выше постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам главы 13 ГПК РФ, регламентирующими основания для обеспечения иска и содержащим перечень таких мер.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску о восстановлении нарушенных трудовых прав после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом не допускается в силу закона.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Как следует из материалов дела, помимо направленного в адрес истца посредством электронной почты извещения о времени и месте рассмотрения заявления, имеется составленная 04.08.2020 в 14-00 часов телефонограмма о том, что Большаков Д.М. о рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер 04.08.2020 в 17-00 часов извещен, просил данный вопрос рассмотреть в его отсутствие. Направленное в суд ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, содержащее возражения по существу заявленного требования, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, что не является основанием для отмены постановленного определения суда первой инстанции, учитывая, что нормы ст.167 ГПК РФ нарушены не были.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 04августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Большакова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья: подпись