Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОК Тревел СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» о расторжении договора, взыскании стоимости неоказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кристер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ООО «КРИСТЕР» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРИСТЕР», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «ОК Тревел СПб» о расторжении договора об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ№, возврате уплаченной в счет цены договора денежной суммы 190 170 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ООО «ОК Тревел СПб» заключен договор № об организации туристического обслуживания.

В договор включены четыре туриста: она, муж ФИО3, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свекровь ФИО5

По прибытии к месту отдыха (Турция, Сиде) истицу и членов ее семьи разместили в отеле «Golden imperial resort hotel», который не соответствует уровню отеля «пять звезд», предусмотренному условиями договора.

Несмотря на неоднократные просьбы к сотрудникам отеля и гиду, документы о соответствии отеля стандарту «пяти звезд» истице предоставлены не были.

На фасаде самого отеля, а также на ресепшене сведения об уровне отеля какому-либо стандарту размещены не были.

В соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте Министерства культуры и туризма Республики Турция, данный отель «Golden imperial resort hotel» (Сиде) не входит в список аккредитованных лицензированных отелей, поэтому, как указывает истица, он не может соответствовать даже минимальным нормам.

Истица ссылается на то, что в номере стелили старое и рваное постельное белье; полотенца предоставлялись по 1 шт. на человека, их ежедневная замена не предполагалась и не производилась; грязный и ржавый унитаз в номере, засоренный сток раковины; не производилась уборка коридоров и лестничных маршей, в данных помещениях постоянно складировались тарелки с остатками пищи, которые только накапливались, вокруг грязных тарелок летали мухи, работники отеля не выносили данный мусор на протяжения всего пребывания истицы в отеле; сломанное оборудование на детской площадке вызывало опасность для пребывания на нем ребенка; заявленные активные виды спорта: теннис, баскетбол, волейбол на территории отеля отсутствовали по причине отсутствия места для площадок для них; вода в бассейне цвела, отсутствовала циркуляция, бассейн не убирался; на прилегающей к бассейну территории не работали туалеты и душевые; как сам отель, так и его территория плохо убирались; обслуживающего персонала не хватало; в помещениях отеля стоял стойкий неприятный запах и т.д.

Истица указывает, что после заселения ее в указанный отель она неоднократно обращалась к турагенту ООО «ОК Тревел СПБ» с требованием переселить их в другой отель, соответствующий заявленному в договоре стандарту пяти звезд, либо хотя бы в отель четырех звезд, она готова была произвести доплату за другой отель, при невозможности переселить в другой отель просила незамедлительно прекратить услугу и досрочно возвратить их на родину, заменив авиабилеты, приобретенные для них на ДД.ММ.ГГГГ

Все требования истицы ответчиком проигнорированы: другой отель им не предоставлен, домой до окончания предусмотренного договором срока тура их не возвратили.

Самостоятельно прервать тур и вернуться домой она не имела возможности по причине отсутствия денежных средств на обратный авиаперелет, все это время пребывание их семьи в отеле носило вынужденный характер.

Ссылаясь на то, что условия договора о предоставлении туристского продукта были существенно нарушены, и при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация об отеле, в котором она будет размещена, а при своевременном предоставлении надлежащей информации об условиях размещения она бы отказалась от заключения такого договора, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г., решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 г. отменено и принято новое решение:

С ООО «КРИСТЕР» в пользу ФИО1 взыскано стоимость тура в размере 190 170 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 115 085 руб., судебные издержки в размере 7 000 руб., а всего 352 255 руб.

С ООО «КРИСТЕР» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район «Ленинградской области» в размере 5 203 руб.

В кассационной жалобе ООО «КРИСТЕР» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «ОК Тревел СПб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и турагентом ООО «ОК Тревел СПб» заключен договор об оказании туристического обслуживания, по условиям которого для истицы на четырех человек забронирована туристическая поездка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург, курорт Турция, Сиде, отель Fortuna Side, количество звезд - 5, тип номера: стандарт, питание А1.

Туроператором по данному туристскому продукту является ответчик ООО «КРИСТЕР». На следующий день по прибытии из турпоездки ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила туроператору претензию на несоответствие оказанной услуги условиям договора, в которой указывалось на то, что она и члены ее семьи были размещены в отеле, не соответствующем заявленной категории пяти звезд, данный отель находится в запущенном состоянии, холлы, лестничные пролеты, бассейны не убираются, перила и дверные ручки грязные и липкие, в помещениях стоит неприятный запах, на территории отеля антисанитарная обстановка, отсутствуют площадки для активных видов спорта, в просьбе предоставить дополнительную детскую кроватку для своего двухлетнего ребенка ей было отказано, на детской площадке размещено сломанное оборудование, опасное для пребывания на ней ребенка, и т.д.; ее неоднократные требования о предоставлении другого отеля, соответствующего заявленной категории «пяти звезд» либо хотя бы «четырех звезд» турагентом, туроператром и гидом выполнены не были. Пребывание в отеле все это время было для нее вынужденной мерой по причине отказа туроператора заменить авиабилеты в обратном направлении с целью прерывания такого отдыха и возвращения на родину. В связи с этим истица просила уменьшения цены оказанной услуги, возврата ей денежных средств в размере 49 900 руб., выплаты компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не вправе требовать возврата уплаченной в счет цены договора денежной суммы, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ об организации туристического обслуживания сторонами исполнен, истица и члены ее семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовались всеми услугами по перелету, трансферу, страховке, проживанию в отеле, входящими в состав туристского продукта. Поэтому, как указал суд, основания для возмещения убытков, причиненных истице в связи с недостатками оказанной услуги, отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истицы о предоставлении ответчиком недостоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта в части условий проживания (категории отеля), поскольку, как указал суд, согласно информации об отеле, размещенной на официальном сайте bgoperator.ru, отель «Golden imperial resort hotel» имеет категорию 5 звезд.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что истице была предоставлена туристская услуга ненадлежащего качества, не соответствующая условиям договора, согласно которому туристы должны быть размещены в отеле, отвечающим категории «пять звезд», за что истицей была оплачена стоимость договора в сумме 190 170 руб. Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчик не предоставил потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге, что является основанием для возмещения истице убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Так из фотографий, представленных истицей в материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что территория отеля не обихожена, отсутствует надлежащая уборка коридоров и лестничных маршей отеля (завалы с тарелками с остатками пищи, горы грязного постельного белья); отсутствие площадок для активных видов спорта, неработающие душевые у бассейна, сломанное оборудование детской площадки, металлические конструкции солнцезащитных навесов на пляже глубоко поражены коррозией и обсыпаются на шезлонги, на которых отдыхают туристы, рваное и застиранное постельное белье в номере, в номере обшарпанные стены, опасно выпавшая из стены розетка, при том, что в номере находится 3-х летний ребенок.

Принадлежность представленных фотографий к данному отелю и к периоду пребывания в нем истицы подтвердил допрошенный при апелляционном рассмотрении дела в качестве свидетеля супруг истицы ФИО3, который, несмотря на ходатайство истицы о его допросе, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен не был.

Свидетель ФИО3 подтвердил доводы истицы по обстоятельствам пребывания в отеле «Golden imperial resort hotel» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постельное белье в номере менялось не каждый день и только по настоятельным требованиям, постельное белье имело ветхий и застиранный вид, иногда застилалось рваное белье, полотенца выдавались по 1 шт. на человека, их ежедневная замена не предусматривалась, отель и его территория надлежащим образом не убирались, туалеты возле бассейнов не работали, душевые были поломаны, площадки для спорта (волейбол, баскетбол, мини-футбол) отсутствовали. Признаков о принадлежности отеля к какой-либо категории (по звездам) не имелось, информация об этом отсутствовала, на требование истицы предоставить сведения о категории отеля сотрудники отеля, а также гид ответили отказом. Неоднократные их просьбы к гиду отеля, а также к турагенту об их переселении в другой отель, в том числе с разумной доплатой, либо о замене авиабилетов с целью вернуться на родину были проигнорированы.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей к материалам дела приобщена видеосъемка, которая судом в ходе судебного разбирательства не исследовалась, при том, что зафиксированные данной съемкой обстоятельства подтверждаю ее доводы о несоответствии отеля заявленной при заключении договора категории «пять звезд». Из видеосъемки следует, что во время дождя осадки через крышу обильно проникают в закрытую зону общественного питания («ресторан») отеля «Golden imperial resort hotel», дождевая вода льется прямо на отдыхающих и столы, за которыми принимают пищу гости отеля; потоки дождевой воды льются на лестничные марши отеля, вода заливает лестницы, холлы и зону ресепшена, персонал не справляется с уборкой дождевых осадков из помещений отеля, недовольные туристы, неработающие туалеты у бассейнов, грязная необустроенная дорога на пляж к морю, неубранные коридоры, на полу которых складируется грязная посуда с остатками пищи и грязное постельное белье, в номере грязный и ржавый унитаз с застоявшейся сливной водой, стояк водоотведения раковины засорен, вода плохо сливается.

Представленные истицей доказательства, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исследованы не были, и оценки не получили.

Ссылку суда первой инстанции о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте отеля «Golden imperial resort hotel», данный отель имеет категорию «пять звезд», суд апелляционной инстанции признал необоснованной, так как согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Министерства культуры и туризма Республики Турция, указанный отель в период пребывания в нем истицы не был включен в список аккредитованных лицензированных отелей, что свидетельствует о том, что в указанный период времени данный отель не соответствовал заявленным ответчиком стандартам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истица не отказывалась от договора, а напротив воспользовалась туристским продуктом, что в свою очередь исключало удовлетворение заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, данные доводы не соответствуют установленным судом второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи