Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела ответчик ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг.

Просила суд взыскать с истца в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 120 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2019 года заявление представителя ФИО2 ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 7000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого (Приложение №) стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей; акт сдачи-приемки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей.

ФИО3 принимала участие в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 10 часов до 11 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 10 часов 30 минут до 11 часов 50 минут), подготовила ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомилась с ними ДД.ММ.ГГГГ, написала отзыв на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суды правильно исходили не только из документов, подтверждающих выплаченную заявителем сумму представителю, но также учитывали конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной услуги, стоимость аналогичных услуг, принципы разумности и справедливости.

По указанным причинам суды обоснованно снизили размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к верному выводу о частичной обоснованности заявления, определив справедливый и разумный размер возмещения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров