Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дениса Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Алексеевны к Иванову Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств и неустойки

по кассационным жалобам Иванова Дениса Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года и индивидуального предпринимателя Егорова Татьяна Алексеевна на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Иванова Д.В. адвоката Павловой М.А., действующей на основании ордера и доверенности от 19.06.2018, представителя ИП Егоровой Т..А. адвоката Геридович Ю.А., действующей на основании ордера и доверенности от 01.01.2022, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Денис Валерьевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Алексеевне о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 59500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 100000 рублей. В обоснование иска Иванов Д.В. указал, что 14 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор № 27 на изготовление детской кровати по индивидуальному проекту. Стоимость кроватки составила 85000 рублей. Дополнительным соглашением от 9 сентября 2017 года стороны установили стоимость товара в размере 95140 рублей. Оплата за товар произведена истцом 14 августа 2017 года, в связи с чем он должен был быть передан истцу не позднее 23 октября 2017 года. Вместе с тем, товар в окончательном виде истцу не доставлен, чем нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ИП Егорова Т.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ответчика доплату по договору в размере 35640 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 7094,96 рублей, стоимость доставки товара в размере 1100 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты доставки товара в размере 208,55 рублей и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска указала, что истцом Ивановым Д.В. по договору оплачено 70% стоимости товара, она приступила к исполнению заказа 15 августа 2017 года, мебель должна была быть изготовлена до 31 октября 2017 года. Доставка должна была быть осуществлена в течение 15 дней с момента полной оплаты по договору. Вместе с тем, оплата в полном объеме истцом не произведена, также им не оплачена стоимость доставки в размере 1100 рублей. 15 декабря 2017 года товар передан истцу без замечаний.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года, исковые требования Иванова Д.В. и встречные исковые требования ИП Егоровой Т.А. удовлетворены частично. С ИП Егоровой Т.А. в пользу Иванова Д.В. взыскана неустойка в размере 59500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32250 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Д.В. отказано.

С Иванова Д.В. в пользу ИП Егоровой Т.А. взысканы денежные средства в размере 35640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Егоровой Т.А. отказано.

Произведен зачет требований сторон, окончательно с ИП Егоровой Т.А. в пользу Иванова Д.В. взысканы денежные средства в размере 121110 рублей. С ИП Егоровой Т.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2285 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года решение изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом.

Взыскать с ИП Егоровой Т.А. в пользу Иванова Д.В. неустойку в размере 26775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15887 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего в общей сумме - 67662 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу ИП Егоровой Т.А. денежные средства в размере 35640 рублей, в стальной части иска отказать.

Произвести зачет требований сторон, окончательно взыскав с ИП Егоровой Т.А. в пользу Иванова Д.В. денежные средства в размере 32022 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Егоровой Татьяны Алексеевны в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 2285 рублей.

В кассационной жалобе Иванов Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, возражая против снижения взысканных в его пользу денежных сумм.

В кассационной жалобе ИП Егорова Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела и толковании условий договора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.08.2017 между Ивановым Д.В. (покупателем) и ИП Егоровой Т.А. (продавцом) заключен договор, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель на условиях договора покупает товар. Стоимость, модель, цвет оформляется в Бланке-Заказе (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора и подтверждает, что покупатель согласен на приобретение данного товара.

Товар передается покупателю по акту приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по желанию покупателя продавец может взять на себя обязанность осуществить доставку товара в место передачи, указанное в бланке заказа покупателем, в соответствии с правилами доставки. Указанные обстоятельства оговариваются сторонами дополнительно.

Покупатель обязан: оплатить товар на условиях, изложенных в разделе III договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость товара определяется в момент заключения договора. Цена указывается в бланке-заказе (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца (пункт 3.1 договора).

В момент заключения договора покупатель вносит на расчетный счет или в кассу продавца аванс в размере 70 % от цены товара, оставшуюся часть оплаты в размере 30 % от цены товара покупатель обязан передать продавцу в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем уведомления от продавца (пункт 3.2 договора).

В стоимость товара не входит доставка, установка, настройка, а также поучение и консультации по эксплуатации товара. Все дополнительные работы осуществляются платно, согласно действующему тарифу цен продавца. Проведение дополнительных работ продавцом оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Производитель осуществляет изготовление товара, указанного в пункте настоящего договора в срок не позднее 50 рабочих дней со дня оплаты, если иное не указано в бланк-заказе (Приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.1 договора, и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в пункте 3.2 договора, в срок 15 календарных дней. День и время доставки товара стороны оговаривают дополнительно.

В соответствии с бланком-заказом истец приобрел двухъярусную кровать Миа с ящиками стоимостью 95140 рублей, 14.08.2017 истцом по договору оплачено 70% от цены товара - 59500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что товар был доставлен ему 15 декабря 2017 года, однако в процессе сборки установлено, что в комплекте товара отсутствует одна из деталей, и 30 декабря 2017 года указанная деталь доставлена покупателю. Кроме того, на дату обращения истца с письменной претензией к ответчику (10 февраля 2018 года) ответчиком истцу не доставлена составная часть товара - боковая лестница (под боковой лестницей в ходе рассмотрения дела стороны указали, что понимают лестницу из выдвижных ящиков, расположенную слева на фотографии.

В претензии от 10 февраля 2018 года истец просил ответчика устранить недостатки товара, указанные в приложении №1 к претензии, однако указанное приложение в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 20-75-Л-2-765/2020 от 03.06.2020 представленная на экспертизу детская кровать не соответствует бланкам-заказам и эскизу Приложения № 1; обнаруженные несоответствия подробно описаны в исследовательской части. Из исследовательской части заключения следует, что товар не соответствует заявленным условиям договора, в частности ламели на втором ярусе ничем не закрыты, тогда как в бланке-заказе к договору указано «закрыть ламели на втором ярусе согласно дизайну».

При этом такой дизайн в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 395, 454, 486, 487, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу товара по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока доставки товара за период с 6 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 59500 рублей. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не произведена в полном объеме оплата по договору, в связи с чем с него в пользу ответчика подлежит не оплаченная задолженность по договору в размере 30% стоимости кровати, что составляет 35640 рублей. А поскольку уведомление об осуществлении доплаты за товар ответчиком истцу не направлялось, в качестве такого уведомления судом принято встречное исковое заявление, которое вручено истцу 17 сентября 2020 года, доплата должна была быть произведена истцом до 20 сентября 2020 года. Учитывая, что ответчик просил взыскать проценты за нарушение срока оплаты за период с 3 ноября 2017 года по 18 сентября 2020 года, то суд в удовлетворении требований в данной части отказал. Не усмотрел суд и оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости доставки товара в размере 1100 рублей, поскольку в соответствии с гарантийным письмом № 04-09 от 4 сентября 2017 года ответчик гарантировала доставку и монтаж кровати за ее счет. Оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что истец принял переданный ему ответчиком товар - детскую кровать, суд второй инстанции согласился со взысканием с истца в пользу ответчика доплату по договору, составляющую 30% от определенной договором цены.

Доводы истца о том, что переданная ему кровать не поставлена в полном объеме, а именно не закрыты ламели на втором ярусе, со ссылкой на заключение по результатам судебной экспертизы, были отклонены, поскольку по существу сводятся к тому, что кровать имеет недостатки, между тем, в обоснование уточненных исковых требований истец указывал на нарушение срока передачи ему кровати, а не на наличие в ней недостатков, требований, основных на наличии недостатков кровати, истцом не заявлено, в связи с чем решение принято судом в пределах заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией отмечено, что само по себе наличие недостатка у переданной истцу кровати либо отсутствие ее комплектности не влечет освобождение его от обязанности по оплате полной стоимости оказанной услуги по изготовлению, доставке и сборке товара, если истцом не заявлялись требования об уменьшении ее цены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца процентов, связанных с нарушением срока уплаты полной цены кровати, коллегия приняла во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Согласно пункту 3.2 договора № 27 от 02.08.2017, заключенного сторонами, оплата оставшейся части цены в размере 30% должна быть произведена истцом в течение трех календарных дней с момента получения им уведомления от ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцу не могло не быть известно о наличии обязанности по полной оплате, судебной коллегией отклонены, поскольку сторонами согласован срок внесения доплаты (30%) - 3 дня с момента получения истцом соответствующего уведомления от ответчика.

При тех обстоятельствах, что ответчиком истцу уведомление об оплате не направлялось, и что суд первой инстанции признал таким уведомление встречное исковое заявление, которое вручено истцу 17.09.2020, судебная коллегия исходила из того, что истец должен был произвести доплату за товар до 20.09.2020 включительно.

Таким образом, поскольку до 20.09.2020 истцом срок исполнения обязанности по полной оплате не нарушен, оснований для взыскания с него процентов до данной даты суд второй инстанции не нашел, принимая во внимание, что ответчиком требований о взыскании процентов с 21.09.2020 не заявлялось, в связи с чем решение принято судом в пределах заявленных требований.

Проверяя доводы ответчика в части несогласия с освобождением истца от оплаты доставки товара в связи с тем, что представленная в материалы дела копия гарантийного письма является недопустимым доказательством, суд второй инстанции с учетом положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав гарантийное письмо исх. № 04-09 от 4.09.2017, согласно которому доставка и сборка кровати будет произведена за счет ответчика, принимая во внимание, что оснований для истребования оригинала данного письма не имеется, что ответчиком не представлено доказательств, что данное письмо ею не подписывалось и что оттиск печати на гарантийном письме выполнен не печатью ответчика, а также что за указанным исходящим номером у ответчика зарегистрирован иной документ, нашел обоснованными выводы суда о том, что ответчик данным гарантийным письмом принял на себя расходы по доставке и сборке кровати.

Оценивая доводы ответчика в части несогласия с размером неустойки, суд апелляционной инстанции нашел их заслуживающими внимания, в том числе по периоду ее начисления, в связи со следующим.

Установлено, что сторонами заключен смешанный договор, на оказание услуг по изготовлению, доставке и сборке товара.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы I оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы | оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что кровать была доставлена ему 15 декабря 2017 года, однако в процессе сборки установлено, что в комплекте товара отсутствует одна из деталей, при этом, 30 декабря 2017 года указанная деталь доставлена покупателю. Кроме того, на дату обращения истца с письменной претензией к ответчику (10 февраля 2018 года) ответчиком истцу не доставлена составная часть товара — боковая лестница из выдвижных ящиков.

Между тем, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании 19.02.2020, указанная лестница была фактически доставлена ему 30 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 111). Замечаний на протокол судебного заседания истцом представлено не было.

Таким образом, согласно объяснениям истцовой стороны, кровать была полностью поставлена истцу 30.12.2017. При этом на наличие каких-либо иных недопоставленных элементов кровати истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить товар на условиях, изложенных в разделе III настоящего договора (пункт 2.2 договора). В момент заключения договора покупатель вносит на расчетный счет или в кассу продавца аванс в размере 70% от цены товара, оставшуюся часть оплаты в размере 30% от цены товара покупатель обязан передать продавцу в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем уведомления от продавца (пункт 3.2 договора).

Производитель осуществляет изготовление товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора в срок не позднее 50 рабочих дней со дня оплаты, если иное не указано в бланк-заказе (Приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, договором установлен срок для изготовления товара в течение 50 рабочих дней со дня оплаты, доставка товара осуществляется после его изготовления и оплаты, тогда как внесение второй части оплаты товара осуществляется покупателем в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем уведомления от продавца.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что уведомление о необходимости внесения второй части оплаты продавцом в адрес покупателя не направлялось, с учетом изложенного, установить срок для передачи товара исходя из условий договора не представляется возможным.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку первоначально кровать была доставлена ответчиком истцу 15.12.2020, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями определили указанную дату в качестве срока исполнения обязательства по передаче кровати истцу.

Поскольку установлено, что фактически кровать была доставлена истцу 30.12.2017, при таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору за период с 16.12.2020 по 30.12.2020.

Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 4.2 договора, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 3% от стоимости доставки за каждый день просрочки, но не более общей стоимости доставки.

Между тем, поскольку положения указанного пункта договора, предусматривающие исчисление размера неустойки исходя из стоимости доставки, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в целях расчета неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, так как противоречат положениям статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим исчисление неустойки исходя из суммы предварительной оплаты товара, судебная коллегия исходила из того, что неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору подлежит исчислению в размере 3% от суммы договора в соответствии с положениями пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки, и составляет за период с 16.12.2020 по 30.12.2020 42813 рублей.

Оценивая ходатайство ИП Егоровой Т.А. о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 16.12.2020 по 30.12.2020 (15 дней), а также то обстоятельство, что обязательства по доставке кровати ответчиком исполнены в полном объеме, принимая во внимание, что истцом оплачено только 70% стоимости заказа, пришла к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 42813 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору на 15 дней, а также то обстоятельство, что обязательство по доставке кровати ответчиком исполнено, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26775 рублей, исчислив ее по ставке 3%, исходя из суммы внесенной истцом предварительной оплаты, поскольку такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею не допущена просрочка исполнения обязательства в связи с просрочкой истцом срока оплаты товара, судебной коллегией отклонены с учетом того, что истцом просрочка исполнения обязательства по полной оплате товара допущена только с 21.09.2020, в то время, когда кровать передана ответчиком истцу ранее данной даты, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на неоплату истцом полной стоимости товара как на основание для освобождения ее от ответственности за передачу товара с нарушением установленного договором срока.

Также учтено, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи комплектной кровати 15.12.2017.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд первоначально 03.05.2018, то есть в пределах трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства ответчика по передаче товара, судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание, что причинение истцу морального вреда связано не с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а с нарушением его прав как потребителя

При изменении судебной коллегией размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки также изменен размер штрафа в пользу потребителя, который взыскан в сумме 15887,50 рублей.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25 апреля 2018 года, заключенное с Павловой М.А., а также дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 1 сентября 2020 года, квитанции об оплате услуг по указанному договору № 142976 от 1 сентября 2020 года и № 104561 от 25 сентября 2018 года.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в абзаце втором пункта 11, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия нашла, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (пять судебных заседаний 25.09.2018, 23.10.2018, 19.02.2020, 25.09.2020, 22.10.2020, в остальные судебные заседания представитель истца не явился, а судебное заседание 01.07.2020 было отложено в целях согласования сторонами условий мирового соглашения), ценности подлежащего защите права, частичного удовлетворения требований, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1303,25 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие истца с определенным судом периодом начисления неустойки и ее размером, определенным судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также размером расходов на оплату услуг представителя о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке при применении норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Также являются несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по оплате товара на момент его поставки и наличии оснований для взыскания расходов на доставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Дениса Валерьевича и индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи