Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2021 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича к Лобову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе финансового управляющего ИП Потахина А.Ю.- Абрамова Владислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Лобова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Потахина А.Ю. Абрамов В.В. обратился с иском в суд к Лобову А.С., мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. ИП Потахин А.Ю. признан банкротом, в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе проведения данной процедуры, финансовым управляющим у ИП Потахина А.Ю. выявлено движимое имущество в виде автомобиля марки Хонда Пилот (универсал), 2012 года выпуска, VIN 5KBYFOCB401259, который был продан Лобову А.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2018г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г., оставленным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. без изменения, указанный договор купли-продажи данного транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Лобова А.С. возвратить в конкурсную массу должника Потахина А.Ю. указанный выше автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2021 г. На основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия 27 июля 2021 г. исполнительного листа 4 августа 2021 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. На момент подачи настоящего иска в суд автомобиль ответчиком не возвращен в конкурсную массу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Лобова А.С. неосновательное обогащение в размере 356000 руб. за период с 6 апреля 2021 г. по 1 октября 2021 г., исходя из стоимости 1 дня аренды транспортного средства в Республике Карелия.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 501270 руб. за период с 6 апреля 2021 г. по 23 ноября 2021 г., исходя из стоимости 1 дня аренды транспортного средства 2170 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2021 г., с учетом определения от 24 января 2022 г. об устранении описки, исковые требования удовлетворены, с Лобова А.С. для зачисления в конкурсную массу Потахина А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 501270 рублей, а также судебные расходы 6760 руб. С Лобова А.С. в бюджет Прионежского муниципального района взысканы судебные расходы в размере 1453 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, поступившего от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. отменено решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 г., принято новое решение по иску Лобова А.С. к Потахину А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым из чужого незаконного владения Потахина А.Ю. истребован автомобиль Хонда Пилот (универсал), 2012 года выпуска, VIN №, в иске Потахина А.Ю. к Лобову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, а также в иске Потахиной М.Р. к Лобову А.С. и Потахину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано.

Указанным судебным актом установлено, что спорный автомобиль Хонда Пилот (универсал), 2012 года выпуска, VIN №, с 26 апреля 2013 г. на праве собственности принадлежал Потахину А.Ю. 28 апреля 2018 г. между Лобовым А.С. и Потахиным А.Ю. был заключен договор займа, по которому Лобов А.С. передал Потахину А.Ю. 500000 руб. сроком до 28 мая 2018 г. под 5% в месяц. В тот же день Потахин А.Ю. передал в целях исполнения обязательств по договору займа спорный автомобиль в залог Лобову А.С. по договору залога. Обязательства по возврату заемных средств Потахиным А.Ю. не были исполнены в полном объеме. 29 июня 2018 г. на основании договора купли-продажи от 19 июня 2018 г. право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Лобовым А.С.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-132/2019 от 26 сентября 2019 г. ИП Потахин А.Ю. признан банкротом, в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В.

Определениями того же суда от 26 марта 2020 г., 23 сентября 2021 г. срок реализации имущества продлен. Действуя в рамках предоставленных полномочий, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий Абрамов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 19 июня 2018 г.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2020 г. в удовлетворении названного заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2021 г. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г., оставленным Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. без изменения, определение Арбитражного Суда Республики Карелия от 19 января 2021 г. отменено, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 29 июня 2018 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Лобова А.С. возвратить в конкурсную массу должника Потахина А.Ю. автомобиль Хонда Пилот (универсал) 2012 года выпуска, VIN №.

27 июля 2021 г. выдан исполнительный лист в целях исполнения судебного акта арбитражного суда, 4 августа 2021 г. на его основании в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Фактически автомобиль возвращен 24 ноября 2021 г., что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Полагая, что ввиду невозврата своевременно автомобиля в конкурсную массу на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, финансовый управляющий в интересах Потахина А.Ю. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что поскольку решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 6 апреля 2021 г., ответчик, являясь участником спора в рамках данного дела, с указанной даты знал об отсутствии у него права пользования спорным автомобилем и необходимости передачи транспортного средства в конкурсную массу должника Потахина А.С., однако возвратил автомобиль ответчик только 24 ноября 2021 г., в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, так как в период с 6 апреля 2021г. по 24 ноября 2021 г. Лобов А.С. безосновательно пользовался спорным автомобилем. И, руководствуясь данными о рыночной стоимости одного дня аренды автомашины Хонда Пилот (универсал) в спорном периоде, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 501270 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался статью 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по смыслу указанной нормы закона, предел ответственности приобретателя, а также ее возникновение зависят от того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения и от формы вины. При наличии вступивших в законную силу судебных актов, правомерность которых была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, Лобов А.С., будучи не согласным с решением арбитражного суда, последовательно обжаловал такое решение, используя законные способы защиты своих прав.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2021 г. Лобову А.С. было отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ознакомившись с указанным судебным актом в ноябре 2021 г. (с учетом сроков на изготовление мотивированного определения, направления его заинтересованным лицам), находясь за пределами Российской Федерации, что подтверждено в суде апелляционной инстанции отметками в заграничном паспорте ответчика, Лобов А.С. в короткий и разумный срок через свое доверенное лицо осуществил действия по передаче спорного автомобиля истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на периоды приостановления исполнения судебного акта арбитражного суда, и указал, что в данный период у Лобова А.С. не было обязанности по передаче спорного автомобиля истцу, что само по себе также исключает неосновательное обогащение на его стороне.

Такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права.

Из содержания ранее принятых судебных постановлений следует, что судебные споры в отношении сделки, совершенной с автомобилем, разрешались по различным правовым основаниям. Обращение финансового управляющего в арбитражный суд было обусловлено реализацией его полномочий в рамках дела о банкротстве, иск был обоснован ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из различных правовых оснований, по которым судом общей юрисдикции и арбитражным судом проверялась сделка по отчуждению автомашины, какой-либо конкуренции судебных актов не имеется.

Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не могут быть истолкованы как предоставляющие возможность неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, принятого арбитражным судом по спору между сторонами по иному основанию.

При определении момента, с которого ответчику стало известно о незаконности приобретения имущества, суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований сослался не на дату вступления соответствующего решения арбитражного суда в законную силу, а на обстоятельства, связанные с реализацией права стороны на обжалование судебных постановлений в рамках арбитражного судопроизводства, что не соответствует положениям статей 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не учел недопустимость преодоления требования об обязательной силе судебного решения (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), поскольку судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определяя дату, с которой ответчик узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения (пользования имуществом), суд апелляционной инстанции неверно применил положения процессуального закона и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы истца о том, что при взыскании неосновательного обогащения период приостановления исполнения судебного постановления не тождественен периоду предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, мотивированные ссылкой на положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

Таким образом, апелляционное определение принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи