Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2018 г. исковые требования Министерства обороны РФ были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 г. указанное решение было изменено в части взысканной суммы, указана сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке, в размере 30 629 264 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что 3 февраля 2020 г. ему стало известно о наличии судебных актов, вынесенных в отношении Ш.Ф.Н. о взыскании с него денежных средств в сумме 23 140 394,81 руб., и полагал, что двойное взыскание не допускается.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г., в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2018 г. исковые требования Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 г. указанное решение было изменено в части взысканной суммы.

29 апреля 2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения; они могли быть известны заявителю при рассмотрении дела; о процессе в военном суде ФИО2 знал; в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, на котором ФИО2 присутствовал, представитель Министерства обороны РФ сообщал о взыскании ущерба с Ш.Ф.Н. препятствий для обращения за копией судебных актов ранее, чем 3 февраля 2020 г., не установлено; доказательств о двойном взыскании не представлено; подтверждения о том, что ответчик исполнил судебный акт, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в качестве основания для пересмотра решения суда.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья