Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании убытков, понесенных при реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист») о взыскании убытков, понесенных при реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 7 января 2018 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» (турагент) (далее – ООО «ОЦБ») заключен договор реализации туристского продукта № а-8419 для туристов ФИО1 и ФИО2 в Турцию г. Анталию с 17 по 27 июня 2018 года. Стоимость продукта составила 97 587 рублей, которая в соответствии с условиями договора оплачена в полном объеме 7 января 2018 года. Согласно условиям договора услуги, входящие в тур, оказываются туроператором ООО «НТК Интурист». 9 июня 2018 года туристы были уведомлены электронным письмом о том, что по данному турпакету отменены авиарейсы из г. Санкт-Петербурга в г. Анталию и обратно по техническим причинам. Они решили воспользоваться услугами бронирования отеля и трансфера по указанному турпродукту. 12 июня 2018 года в связи с отказом в предоставлении услуги по авиаперевозке за счет личных средств были приобретены авиабилеты до г. Анталии и обратно, о чем был уведомлен туроператор, с предложением произвести перерасчет и вернуть разницу неиспользованных оплаченных услуг по турпродукту на двоих туристов: авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Анталия-Санкт-Петербург, в том числе топливный сбор. 14 июня 2018 года туроператор уведомил о стоимости нового тура (на условиях раннего бронирования) с учетом проживания и страховки без трансфера с 17 по 27 июня 2018 года на двоих, которая составила 90 871 рубль, сумма возврата – 6 716 рублей. 2 июля 2018 года генеральному директору ООО «ОЦБ» отправлено заявление о возврате денежных средств по дополнительным расходам в размере 56 689,42 рублей и суммы подтвержденного возврата – 6 716 рублей в связи с изменением условий туристского продукта, которое было оставлено без удовлетворения. 25 июля 2018 года аналогичная претензия была направлена туроператору ООО «НТК Интурист» о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг, в ответе на которую иное юридическое лицо - ООО «Туроператор Интурист» указало, что возврат денежных средств в размере 87 390,38 рублей был осуществлен 15 июня 2018 года. Между тем такие средства фактически возвращены не были. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО «НТК Интурист» убытки в размере 63 405,42 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 97 587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 929,18 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 4 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными городским судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Магаданского городского суда от 4 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о взыскании убытков, понесенных при реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 56 ГПК РФ, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, установив, что договор реализации туристского продукта от 7 января 2018 года заключен между ООО «ОЦБ» (турагент) и ФИО2, общая цена туристского продукта составила 97 587 рублей, 7 января 2018 года ФИО2 произведен авансовый платеж за туристическо-информационные услуги по заказу № а-8419 в размере 97587 рублей; туроператором в отношениях, возникших из договора реализации туристского продукта от 7 января 2018 года, и, соответственно, ответчиком по делу является ООО «НТК Интурист»; в связи с отменой рейсов авиакомпанией «AtlasGlobal» и отсутствием возможности изыскать замену перевозки по отмененным рейсам из г. Санкт-Петербурга в г. Анталию и обратно тур был отменен, заявка аннулирована; 13 июня 2018 года заказчик ФИО2 подтвердила оформление новой заявки об изменении тура, в котором сохранено проживание в том же отеле и страховка туристов; электронным письмом от 14 июня 2018 года турагент уведомил ФИО2, что с учетом подтверждения новой заявки туроператор сформировал туристский продукт стоимостью 90 871 рубль, возврату заказчику подлежит сумма 6 716 рублей; ранее поданная заявка была аннулирована, осуществлен возврат стоимости туристского продукта в размере 87 390,38 рублей путем переноса указанной суммы в стоимость новой заявки; на приобретение ФИО2 авиабилетов по маршруту Москва-Анталия-Москва на пассажиров ФИО2 и ФИО1, на проезд на личном автомобиле по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург, на такси от аэропорта до отеля и обратно в г. Анталии были понесены расходы в сумме 56 689,42 рублей, исходил из того, что поскольку стороны изменили договор от 7 января 2018 года путем согласования и письменного подтверждения новой заявки, в которую входили услуги по бронированию отеля в период с 17 по 27 июня 2018 года, страховка туристов на 11 дней, общей стоимостью 90 871 рубль, и данный продукт не включал услуги по авиаперелету, иному проезду, трансферу, то по аннулированной заявке подлежала возврату только сумма 6 716 (97 587 - 90 871) рублей - разница между уплаченной по договору стоимостью первоначальной заявки и стоимостью новой заявки; истец не являлась заказчиком и стороной договора, не осуществляла платежи по нему, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы в размере 6 716 рублей ФИО1, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2, являющаяся заказчиком по договору, не лишена возможности разрешить спор в судебном порядке. Оснований для возложения на туроператора обязанности по компенсации потребителю ФИО1 морального вреда судебная коллегия не усмотрела, установив, что ответчиком услуги были оказаны в соответствии с поступившей от туристов заявкой, туристский продукт по новой заявке реализован и к его качеству претензий не имелось. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения как производные от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи