Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» (далее – ООО Альвари-рус») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому выходными днями являются суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни. Согласно п. 4.2 договора, работник может быть привлечен к работе в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа (распоряжения) работодателя и письменного согласия работника.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен приказ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным (воскресенье).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата сверхурочной работы работодателем не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Альвари-рус» задолженность по оплате за сверхурочную работу за период апрель-сентябрь 2020 года в размере 282 520,76 руб., задолженность по оплате работы в выходные или праздничные дни за период май-сентябрь 2020 года в размере 146 357,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 248, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с ООО «Альвари-рус» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 1 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и его нормальная продолжительность не может превышать 40 часов в неделю.

Работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации является сверхурочная работа и работа на условиях ненормированного рабочего дня, к которой работодатель имеет право привлекать работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

Следовательно, заработная плата, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (т.е. фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа - в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).

Частью второй статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альвари-рус» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность руководителя строительного участка в обособленном подразделении ООО «Альвари-рус».

Согласно пункту 4.1 договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни в соответствии с производственным календарем, утвержденным Правительством Российской Федерации на текущий год.

Согласно пункту 4.2. договора, продолжительность ежедневной работы составляет 8 (восемь) часов.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что работник может быть привлечен к работе в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа (распоряжения) работодателя и письменного согласия работника.

Согласно пункту 4.6. договора, в случаях производственной необходимости работник может быть привлечен к сверхурочным работам с оплатой согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ «О режиме работы организации» от ДД.ММ.ГГГГ№», подписанный директором ОП «Нефтебаза» ООО «Альвари-рус» ФИО6, согласно которому обособленному подразделению «Нефтебаза» ООО «Альвари-рус» установлен с ДД.ММ.ГГГГ следующий режим работы: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем- воскресенье, продолжительность рабочего дня- 12 часов, время начала работы- 8:00, окончание работы- 20:00, перерыв на обед- с 13:00 до14:00.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется. При этом, суд исходил из того, что факт выполнения истцом сверхурочной работы, осуществления трудовой деятельности в выходные и праздничные дни, не установлен, в связи с чем задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя не имеется, расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работнику произведены в полном объеме.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ «О режиме работы организации» от ДД.ММ.ГГГГ№» является локальным нормативным актом, который противоречит требованиям закона, его вынесение является неправомерными действиями работодателя, создавшими неопределенность в части трудового распорядка работника, и что издание такого акта привело к нарушению трудовых прав истца, в связи с чем в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, задолженности по оплате работы в выходные или праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда пришла к выводу, что принятием спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовые права истца не нарушены.

При этом, судебная коллегия указала, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Альвари-рус» регулируются заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, с которыми истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, его должностными инструкциями, с которыми он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ему установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени- 40 часов, выходные дни - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов.

Каких-либо изменений в трудовой договор, касающихся режима работы истца, работодателем не вносилось.

Из журнала регистрации приказов по основной деятельности обособленного подразделения «Нефтебаза» ООО «Альвари-рус», в нем имеется запись об издании директором ОП «Нефтебаза» ООО «Альвари-рус» ФИО2 приказа под номером 11 «О внесении изменений в приказ «О режиме работы организации», однако, вслед за указанной записью имеется запись «Запись № считать недействительной. Приказ не вступил в действие».

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ «О режиме работы организации» от ДД.ММ.ГГГГ№» работодатель истца не знакомил, доказательства того, что данный приказ был введен в действие и создал для ФИО10 какие-либо неблагоприятные последствия либо неопределенность в части режима его рабочего времени в материалах дела отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что, само по себе принятие директором ОП «Нефтебаза» ООО «Альвари-рус» ФИО6 приказа об изменении режима работы не свидетельствует об изменении трудовых отношений с работником ООО «Альвари- рус» ФИО1 и не влечет для последнего каких-либо последствий либо неопределенности в его трудовой деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов и нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В целом, указанные истцом в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку исследованных доказательств и изменение установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи