Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО7 О,В. к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шали-Центр» о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО3,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6, изучив материалы дела,

установила:

20 августа 2019 года финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Шали-Центр» о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что сделка по отчуждению от 30 мая 2018 года в пользу ООО «Шали-Центр» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г<адрес> заключена ФИО2 с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во избежание взыскания с нее 222 500 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года.

Просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2018 года № ДКП/4, применить последствия недействительности данной сделки, возвратить в собственность ФИО2 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, склад с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2018 года № ДКП/4. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2018 года № ДКП/4. Прекращены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Шали-Центр» на объекты недвижимого имущества. Переданы в собственность ФИО2 объекты недвижимого имущества. С ФИО2, ООО «Шали-Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Шали-Центр», ФИО8 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2020 года отменено. Указано, что перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешив спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в резолютивной части апелляционного определения от 11 августа 2020 года не указала об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года, чем создала ситуацию, при которой осталось существовать решение нижестоящего суда, принятое, как установлено судом апелляционной инстанции, с нарушением норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2018 года № ДКП/4, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2018 года № ДКП/4, прекращены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Шали-Центр» на объекты недвижимого имущества. Апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Шали-Центр», ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года отменено. Гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 к ФИО2, ООО «Шали-Центр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку передача дела по подсудности в арбитражный суд к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года признано обоснованным заявление кредитора ФИО1, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 14 мая 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора ФИО1 в размере 222 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года срок реализации имущества в отношении ФИО2 продлен до 3 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствовался положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстранции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем передал дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, согласно которому, при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апеляционной инстанции норм процессуального права, поскольку передача дела по подсудности в арбитражный суд к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится, судебной коллегией не могут быть приняты по внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи